לשם ואח' נ' מלכא ואח'

החלטה

1.בפני עתירת המבקש לסילוקה על הסף של התביעה אותה הגישו המשיבים 1-2 (להלן: "התובעים") כנגדו וכנגד המשיבים 3-4 (להלן: "הנתבעים"). זאת, בהתאם לסמכות בית המשפט לפי תקנות 24, 100 ו-101 לתקנות סדר דין אזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות").

רקע:

2.המדובר בתובענה שבאה לעולם עקב ביצוע עבודות חפירה בחלקה הסמוכה למגרש 110 המהווה חלק מחלקה 51 בגוש 11399 (להלן : "המגרש"). התובעים טוענים בכתב תביעתם כי לאחר רכישת הזכויות במגרש ועובר לקבלת החזקה במגרש לידיהם ביצע המשיב 3 – קבלן במקצועו, עבודות חפירה במגרש שבבעלות המשיב 4, מגרש הגובל במגרש שבבעלות התובעים והממוקם במורד השלוחה עליה מצוי מגרש התובעים. התובעים טוענים כי העבודות בוצעו ללא היתר, תוך הסגת גבול ותוך פגיעה ביציבות המגרש שבבעלותם, ובבריכת הביוב שהוצבה במגרש. על כן עתרו התובעים לצו עשה לפיו יושב המצב לקדמותו, ולחלופין – לסעד כספי בגין נזקיהם, שנאמדו על ידם בסך 350,000 ₪.

טענות הצדדים בבקשה:

3.המבקש טוען כי יש לסלק התביעה כנגדו על הסף מחמת היעדר יריבות והיעדר עילת תביעה. לטענתו, הנזקים נגרמו לתובעים עקב עבודות חפירה שביצע המשיב 1, ולא על ידי המבקש (סעיף 6 לבקשה). עוד טוען המבקש כי החזקה במגרש עברה לידי התובעים "בפועל ובהתנהגות מכללא" עוד בטרם נגרם הנזק מושא התביעה, שכן התובעים נהגו במגרש מנהג בעלים עת "הגישו בקשה להיתר בניה, פעלו לרישום הקרקע על שמם, פנו למועצה המקומית בבקשה לקבל סעד, נפגשו עם נציגי ועדה המקומית, ניהלו מו"מ עם הנתבע 1 (המשיב 3 – נ.ג') ועוד" (סעיף 7 לבקשה). לטענתם, עמידתם הדווקנית של התבועים על התנאי לפיו החזקה תעבור על ידי משלוח הודעה, הינה חסרת תום לב ואבסורדית.

4.מנגד, טוענים התובעים כי החזקה נמסרה לידיהם רק בחודש 08/2010 דהיינו, לאחר קרות הנזק, שאירע בחודש 04/2010 – ועל מועד ביצוע העבודות אין חולקין. התובעים טוענים כי לפי תנאי ההסכם בין הצדדים (סעיף 4א לנספח ג להסכם) החזקה במגרש תימסר לידם במסירת הודעה מאת המבקש, אולם הודעה כזו טרם נשלחה, ועל כך אין חולקין. בנוסף, התובעים טוענים כי על פי ההסכם גם הודעה שכזו, לו ניתנה, אינה מהווה אישור למסירת חזקה בטרם יומצאו כל האישורים אותם התחייבו התובעים להמציא, ואישורים אלה הומצאו רק בחודש 08/2010 והמגרש נרשם על שם התובעים בחודש 09/2010.

5.עוד טוענים תובעים כי גם לשיטת המבקש, החזקה נמסרה לידי התובעים עם תשלום מלוא התמורה, אולם התשלום האחרון בוצע בחודש 05/2010, דהיינו לאחר קרות הנזק, ועל כן אליבא דכולי עלמא הנזק אירע עוד בטרם נמסרה החזקה במגרש לידי התובעים. התובעים טוענים כי על פי תנאי ההסכם (סעיף 5א לנספח ג) התחייבו הם לקנות את המגרש במצבו הנוכחי, ועל כן כל שינוי או נזק למגרש הינו באחריות המוכר, דהיינו – המבקש. עוד טוענים התובעים כי טענת המבקש להתנהגות התובעים כמנהג בעלים סותרת את תנאי החוזה, לפיהם בקשה להיתר בניה אינה מהווה הרשאה לתפיסת חזקה. לבסוף טוענים הם כי סעד של סילוק על הסף ייעשה במקרים נדירים, והמקרה דנן אינו המקרה המתאים לכך.

דיון והכרעה:

6.לאחר עיון בבקשה בתגובה ובתשובה לתגובה, הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להידחות. תקנה 100 לתקנות קובעת, כי בית המשפט רשאי למחוק תביעה במידה ואין כתב התביעה מראה עילת תביעה כנגד הנתבע. בדיון בבקשה לסילוק על הסף בשל העדר עילת תביעה, הכלל הוא:

"פרשת התביעה מגלה עילה אם התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, זכאי יהיה לבקש את הסעד המבוקש על ידו. העדר עילת תביעה הוא, אפוא, פגם המתגלה על פני כתב התביעה עצמו, מקריאת המסמך וללא חקירה ודרישה בעובדות. לצורך כך חייב הנתבע להניח כי יעלה בידי התובע להוכיח את כל אשר טען בכתב התביעה, היינו את כל העובדות המהוות עילת תובענה... אף אם ברור ונעלה מכל ספק הוא, שעל יסוד העובדות שטען להן לא יכול התובע לזכות בסעד שביקש, כי אז- ורק אז- אומרים שכתב התביעה אינו מגלה עילה... " (י. זוסמן "סדרי הדין האזרחי" (מהדורה שביעית, 1995) עמ' 383- 384).

7.בית המשפט ימחק תביעה על הסף במקרים יוצאי דופן (ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן פד"י לז(4) 721, 724 ) אולם כאשר ברור, כי אף אם יוכיח התובע את טענותיו שהעלה בכתב התביעה, לא יזכה לסעד המבוקש בהעדר עילת תביעה טובה, ימחק בית המשפט את התביעה ( ע"א 163/84 מ"י נ' חברת העובדים העברית השיתופית בע"מ, פד"י לח (4) 1, 8 ).

8.בענייננו, נטושה מחלוקת בין הצדדים באשר למועד מסירת החזקה בפועל לידי התובעים ובאשר לגובה הנזק וייתכן והטענות שהעלה המבקש בבקשתו הן טענות המקימות הגנה טובה וראויה מפני התביעה אולם אין בהן כדי להצדיק, בשלב זה, סילוק התביעה על הסף.

9.המבחן הוא, אפוא, אם הוכחת עובדות כתב התביעה מזכה את התובע בסעד. לו יוכיחו התובעים טענותיהם האמורות בכתב התביעה, אמורים הם לזכות בסעד. אין זה הזמן לבחון את טענות ההגנה, ואלה יבחנו לאחר שמיעת ראיות הצדדים. הדברים נאמרים מבלי להביע עמדה לגבי סיכויי התביעה או לגבי סיכויי ההגנה שהעלה המבקש המבוססת על עובדות.

10.אשר על כן אני דוחה בקשת המבקש. המבקש ישלם לתובעים הוצאות בקשה זו ושכ"ט עו"ד, בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"א, 15 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: