לשם (ד.נ) טכנולוגיות בע"מ נ' גושה ואח'

החלטה

1.עניינה של התובענה שלפנינו, מתן פסק דין הצהרתי הקובע כי הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים ביום 30/9/09 (להלן – הסכם השכירות) בא אל סיומו, ולנתבעים אין עוד כל זכות לשוב ולהיכנס לנכס שהושכר להם, המהווה אולם תעשיה וחצר באזור עטרות בירושלים (להלן – הנכס).

2.על פי כתב התביעה, הנכס הושכר לנתבעים על פי הסכם השכירות עד ליום 29/9/10.

התובעת טוענת כי הסכם השכירות בוטל עקב הפרתו הפרה יסודית על ידי הנתבעים בכך שההמחאות שנמסרו לתובעת בשל דמי השכירות, בסכום של 96,462 ₪, חוללו.

3.התובעת טוענת עוד, כי על אף דרישתה לתיקון ההפרות – הנתבעים לא עשו כן, ומאידך נטלו את מטלטליהם מהנכס ואף החלו במקום בהליך של ביזת רכוש התובעת, ובכלל זה עקירה וגניבה של מחוברים מן הנכס.

4.ביום 4/10/10 ניתן צו מניעה זמני, לבקשת התובעת, האוסר על הנתבעים מלהיכנס בכל דרך שהיא אל הנכס, לפרק ו/או ליטול פריטים מכל סוג שהם בגדר מחוברים למבנה שבנכס (להלן – הצו).

5.בדיון שהתקיים ביום 12/10/10 במעמד שני הצדדים טענו הנתבעים כי תוקף הסכם השכירות הוא ל-5 שנים, בניגוד לטענת התובעת, אך הודו כי לא שילמו את דמי השכירות לשנת 2010.

עוד נטען על ידי הנתבעים, כי הושקעו על ידם סכומים גדולים בנכס על סמך ההנחה שמדובר בשכירות ארוכת טווח.

6.הצדדים התבקשו להודיע לבית המשפט תוך 14 ימים על המצב בתיק, וביום 25/10/10 הודיעה התובעת כי מסרה לנתבעים הצעה להסדר.

מהות ההסדר המוצע על ידי התובעת היא כדלקמן:

חלופה א' – ביטול הסכם השכירות בהתאם להודעה שניתנה לנתבעים ביום 13/10/10 (נספח א' להודעת התובעת), ולחלופין - קיום הסכם השכירות על ידי הפקדת דמי השכירות העתידיים עבור החודשים אוקטובר 2010 עד ינואר 2011, וכיבוד ההמחאות שחוללו עבור דמי השכירות שלא שולמו לגבי התקופה שקדמה לאוקטובר 2010.

חלופה ב' – מינוי כונס נכסים מטעם בית המשפט לצורך ביצוע פינוי הנכס, בכפוף לתשלום לאלתר של ההמחאות שחוללו.

7.הואיל ולטענת התובעת בהודעתה, הנתבעים לא נתנו תשובה קונקרטית להצעתה – נתבקשו הנתבעים, בהחלטה מיום 2/11/10 ,להגיב על הודעת התובעת עד ליום 21/11/10.

8.בתגובתם הודיעו הנתבעים, כפי שטענו גם בתשובתם לבקשה למתן צו המניעה הזמני, כי התובעת הטעתה אותם בעת החתימה על הסכם השכירות והציגה עצמה כבעלת זכות שימוש בנכס מבלי לציין כי זכות השימוש מוגבלת עד שנת 2015, דהיינו ארבע שנים מוקדם מהמוסכם.

לטענתם, התובעת הביאה אותם להשקעות מסיביות כאשר הם מבססים השקעתם לטווח של 10 שנים.

עוד טוענים הנתבעים, כי התובעת מונעת מהם מלבקר בנכס ביחד עם גורם המעוניין לשכור אותו במקום הנתבעים (מבלי לנקוב בשמו), ועד היום מחזיקה את כל נכסיהם ומיטלטליהם.

9.בתשובתה טוענת התובעת, כי בפועל דוחים הנתבעים את הצעותיה תוך שימוש בטענות מתחמקות שאינן ממן העניין.

לטענתה, הנתבעים אינם משלמים עבור המשך השכירות (מיום 1/10/10 ואילך) , ומאידך טוענים כי תקופת השכירות לא תמה.

עוד נטען, כי גם אם נותרו מיטלטלין של הנתבעים בנכס, הרי שהם מעוקלים על ידי לשכת ההוצאה לפועל ולכן טענות הנתבעים לגבי המיטלטלין אינן רלבנטיות.

התובעת גם צירפה מכתב מיום 30/11/10, נספח ד' לתשובתה (להלן – המכתב), המזמין את ב"כ הנתבעים לבקר בנכס עם אותו מועמד שלטענתם מעוניין לשכור את הנכס וטוענת כי לא נתקבלה כל תשובה מאת הנתבעים למכתב.