לשכת עורכי הדין בישראל ואח' נ' אלבז רביבו

החלטה

1. לפניי בקשת המשיבה להגיש תצהירים נוספים מטעמה.

2.מדובר בהליך שהגישו המבקשים, של בקשה לביזיון בית משפט בטענה כי המשיבה מבזה את פסק דינו של בית המשפט המחוזי שניתן בתיק זה, בכך שאינה מקיימת אחר הוראות פסק הדין. המבקשים הגישו תצהירים כדי לתמוך בבקשתם, המפרטים את הטענות הנטענות כלפי המשיבה.

3.בישיבה שהתקיימה ביום 17.6.12 נחקרו חלק מהמצהירים.

4.המשיבה טוענת עתה, כי לאחר שנשמעו החקירות הנגדיות, התברר לה שיש צורך בהשלמת התצהיר מטעמה "לאור החקירה הנגדית של עדי התביעה".

5.עוד טענה המשיבה, כי המבקשים לא התנהגו בתום לב כלפיה משום שלא הומצאה לה הזמנה בהתאם לחוק. לטענת המשיבה היה על המבקשים לצרף הזמנה בנוסח שצירפה לבקשתה זו שלפניי. המשיבה מפנה לסעיף 4 להזמנה, בו נאמר כי אם ברצון המשיב לבקשה לביזיון בית המשפט להגיש תצהיר תשובה, עליו לעשות כן, לא יאוחר ממועד שייקבע בהזמנה ולמסור העתק מהתצהיר ישירות לב"כ המבקשים עד למועד שנקבע. על ההזמנה חותם שופט.

6.המשיבה טוענת כי ההזמנה שצורפה לבקשה לביזיון בית המשפט היתה בנוסח שונה, ולא כללה את ההוראה בדבר זכות המשיבה להגיש תצהיר מטעמה.

7.לגופו של עניין ולצורך להבאת תצהירים, טוענת המשיבה כי לאור חקירת עדי התביעה, היא מבקשת להביא עדי הזמה להוכחת טענותיה. היא מבקשת להביא שני עדים: האחת, עו"ד פאטמה מנאע שטיפלה בתיקים נשוא הדיון בבקשה זו, וכן יכולה להעיד לגבי מצהירה מטעם המבקשים שהיא עו"ד רוזנה קלאס-לוי, וכן יכולה להעיד לגבי שני עדים נוספים שהם הגב' עביר שיני ואביה מר שיני. כמו כן, מבקשת המשיבה להגיש עדות נוספת של עדה שתעיד לגבי התנהגותה של עו"ד נחמני שהעיד בבית המשפט מטעם המבקשים. עוד מבקשת המשיבה להגיש תצהיר מטעם עו"ד ח'וטבא מוניר שהשתתף בדיונים בבית המשפט וגם בשיחות עם עו"ד נחמני כדי להזים את עדותו של עו"ד נחמני.

8.המשיבה מדגישה, כי יש חשיבות רבה להגיש תצהירים אלה, מאחר והדיון נשוא בקשה זו עשוי לחרוץ את גורלה.

9.המבקשים הגיבו לבקשה זו, וטענו כי המציאו הזמנה חתומה כדין למשיבה. לטענתם, הנוסח שצירפה המשיבה לבקשה אינו נוסח רשמי והוא כלל אינו מופיע ברשומות.

10.המבקשים טוענים, כי אין מדובר כלל בעדויות הזמה אלא ברצונה של המשיבה להגיש תצהירים של עדים שיכלה להגישם עוד קודם לדיון. המבקשים מדגישים, כי התצהירים שהוגשו מטעמם היו בידי המשיבה כבר במועד בו נודע לה על קיומה של בקשה זו ואין בהם כל הפתעה. עוד מדגישים המבקשים, כי טענת המשיבה שהצורך בהגשת תצהירים נוספים התעורר לאור חקירת עדי התביעה, היא טענה סתמית שאינה מפורטת כלל. המבקשים מפנים לדיון שהיה ביום 17.6.12 וטוענים, כי לא עלתה טענה מפתיעה כלשהי וכל המידע שנמסר על ידי העדים היה לאור שאלות ב"כ המשיבה. התשובות לא היו מפתיעות. המדובר בדברים שנאמרו ושהיו ידועים למשיבה.

11. המבקשים טוענים, כי אין הסבר כלשהו בבקשה מדוע לא טרחה המשיבה להגיש את התצהירים אותם היא מבקשת להגיש עתה, עוד קודם לדיון. המבקשים טוענים, כי אין מדובר במקרה של הגשת תצהירים שלא יכלו להיות מוגשים על ידי המשיבה עוד קודם לדיון. לא היתה מניעה כלשהי להגשת תצהירים אלה ומכל מקום, לא עולה מהבקשה טענה שכזו. המבקשים מדגישים, כי המשיבה הגישה תצהיר מטעמה, אמנם במסגרת בקשתה לסילוק על הסף של הבקשה לביזיון בית המשפט, דבר המלמד כי הייתה ערה לצורך להגיש תצהיר מטעמה, שיפרט את טענותיה העובדתיות.

12.המשיבה הגיבה לתגובת המבקשים, בה טענה כי סברה שתחילה יתקיים דיון בבקשתה לדחייה על הסף של הבקשה לביזיון בית משפט, ולכן לא הגישה תצהירים מטעמה. עוד טוענת המשיבה, כי הדיון נמצא בתחילתו, לא ייגרם כל נזק אם יוגשו תצהירים מטעמה וכי היא רשאית תחילה לשמוע את עדי התביעה ורק לאחר מכן להגיש תצהירים מטעמה או לזמן עדים מטעמה.

13.באשר להזמנה שנשלחה למשיבה, נאמר בה כי עליה להתייצב במועד שנקבע וליתן טעם מדוע לא יינתן נגדה קנס או מאסר כדי לכוף עליה לציית לצו שניתן על ידי בית המשפט ביום 13.11.05. מדובר בפסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי, ובו נקבעו שורה של איסורים על המשיבה כדי למנוע ממנה לעסוק בתחום המקצוע של עריכת דין מאחר ולא היתה עורכת דין. אכן, בהזמנה שצורפה כאמור, לא נכתב דבר לגבי הגשת תצהירים, מועד להגשתם או חובה להגישם.

14.במצב דברים זה נקבע מועד לשמיעת הדיון, כאשר המבקשים זימנו לדיון את כל העדים מטעמם. מדובר בעדים שעדותם הראשית הוגשה באמצעות תצהירים שצורפו לבקשה לביזיון בית המשפט. מלבד זאת הגישו המבקשים בקשה לפטור שתי עדות מהתייצבות לדיון מסיבות שונות.

15.המשיבה לא הגישה תצהירים מטעמה, אלא הגישה בקשה לדחיית הבקשה על הסף. לבקשה זו צורף תצהיר של המשיבה.

16.באשר לבקשה לדחייה על הסף הוחלט כי אין מקום לדון בה בנפרד אלא יש לקיים דיון בבקשה לגופה. נקבע דיון ובו נחקרו מספר עדים מטעם המבקשים.

17.לטעמי, היה זה ראוי שהמשיבה תודיע כי בכוונתה להגיש תצהירים של עדים מטעמה וכי תעשה כן עוד לפני הדיון שהתקיים, שהרי המבקשים הגישו תצהירים מטעמם.

18.יחד עם זאת, כאמור לעיל, לא ניתנה החלטה מטעם בית המשפט כי הדיון יתקיים על דרך של הגשת העדויות הראשיות בתצהירים ומכאן שלא הייתה חובה על המשיבה להגיש תצהירים.

19.אמנם, יש בכך הענקת יתרון מסוים למשיבה בכך שיתאפשר לה עתה להגיש תצהירים מטעמה, אולם גם כאשר מתנהל דיון בבית המשפט ללא הגשת תצהירים מראש, הרי שעדי ההגנה נשמעים לאחר שמעידים עדי התביעה וגרסתם הכוללת מונחת לפני בית המשפט והצדדים.