לרנר נ' רסקין

החלטה

עניינה של החלטה זו בטענת הנתבע כי בית המשפט נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה דנן וכי הסמכות העניינית נתונה למפקח על רישום מקרקעין (להלן: "המפקח").

התביעה

התובעת הינה בעלת דירה ברחוב קיפודן 24 בעיר מודיעין. כתוצאה מנזילת מים נגרמו נזקים לדירה שבבעלותה, בה היא מנהלת מרפאה. לטענתה, מקור הנזילה הינו בדירת הנתבע ועל כן פנתה אליו פעמים רבות על מנת שיתקן את הבעיה. משלא תיקן את הבעיה ונוכח העובדה כי הנזקים הוחמרו, מימנה הנתבעת את הוצאות התיקון של הנזק המיידי. יחד עם זאת, לא בוצע תיקון יסודי כנדרש על פי חוות דעתו של מהנדס, אשר נתן חוות דעתו לבקשתה בנוגע לנזקים שנגרמו לדירתה.

מכתב התביעה עולה כי התובעת עותרת לאלה:

פיצוי כספי עבור הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהנזקים שנגרמו לדירתה בסך 29,497 ₪ הכוללים תשלום לתיקון הנזקים, שכר טרחת שמאי ומהנדס אינסטלציה, והיעדר הכנסות שנגרמו לה מכך שלא ניתן היה לעשות שימוש במרפאה בתקופה מסוימת בשל הנזק שנגרם לדירה.

תביעה לצו עשה - חיוב הנתבע לתקן את קו הביוב בתיקון יסודי. כן היא עותרת לצו לחיוב הנתבע להימנע בעתיד מגרימת נזקים דומים ואחרים מקו הביוב שלו.

לטענת הנתבע הסמכות העניינית לדון בתובענה נתונה למפקח על המקרקעין לפי סעיף 72 לחוק המקרקעין. לגופו של עניין הוא טוען בין היתר כי מקור הדליפה איננו קשור לדירתו אלא לצינור הביוב הראשי של הבניין.

דיון

השאלה הדורשת הכרעה הינה האם הסמכות העניינית לדון בתובענה נתונה למפקח על המקרקעין לפי סעיף 72 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969.

סעיף 72 (א) לחוק המקרקעין קובע כך :

"סכסוך בין בעלי דירות בבית משותף בדבר זכויותיהם או חובותיהם לפי התקנון או לפי סעיפים 58, 59 או 59א עד 59ח, לפי חוק המקרקעין (חיזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה), התשס"ח-2008 או לפי סעיפים 6נט עד 6סא, 21ב ו-27ג לחוק הבזק, תשמ"ב-1982 יכריע בו המפקח."

מלשון הסעיף עולה כי למפקח סמכות ייחודית להכריע בסכסוך בין בעלי דירות בבית משותף בדבר זכויותיהם או חובותיהם לפי התקנון המצוי של בעלי דירות בבית המשותף המופיע בתוספת לסעיף 64 לחוק המקרקעין , התשכ"ט 1969 (להלן : "התקנון המצוי").

יצוין כי הן בסיכומי הצדדים והן בדיון שנערך לפני לא חלקו הצדדים על תחולתו של התקנון המצוי .

סעיף 3 לתקנון המצוי קובע כך :

"(א) בעל דירה זכאי לדרוש מהנציגות שתבצע כל תיקון בבית או ברכוש המשותף, שאי ביצועו עלול לפגוע בדירתו או בערכה.

ב) בעל דירה זכאי לדרוש מבעל דירה אחרת שיבצע תיקון בדירה האחרת, שאי-ביצועו עלול לפגוע בדירתו של דורש התיקון."

נוכח העובדה כי קיימת מחלוקת עובדתית אם התיקון המבוקש בתביעה הינו ברכוש משותף אם לאו, איני סבורה כי ניתן בשלב זה להכריע כי התביעה נכנסת בגדר סעיף 3(א) לתקנון המצוי.

יחד עם זאת, בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנון המצוי, למפקח סמכות ייחודית לדון בדרישת בעלי דירה מהנציגות או מבעל דירה אחר לביצוע התיקון בדומה למקרה דנן ולפיכך על פי סעיף 3(ב) הסמכות העניינית לדון בצו המבוקש בתביעה הינה סמכות ייחודית של המפקח (ראו לעניין זה תא"מ 36831-02-10 לובוב נ' נציגות הבית המשותף ברח' יפה נוף 32, (10.10.2010); תא (נת') 9580/06 סולן מוטי נ' הירש פאולינה, (5.8.2007); תק (ת"א) 5888/05 יעקב מירה נ' גרינשטיין מיכל (10.8.2005).

נוכח האמור אני קובעת כי בית המשפט אינו מוסמך לדון בצו המבוקש בתביעה.