לרנר ואח' נ' עיני ואח'

נציגת הנתבעת 1 :

העדויות הוכיחו שהנתבעת 1 הספיקה לבלום והנזק צריך להתחלק בין הרכבים שהיו מאחוריה.

פסק דין

מדובר בתאונת שרשרת אשר אירעה ביום 28/5/09 בנתיב איילון-דרום.

בתאונה היו מעורבים ארבעה רכבים: רכב התובע ראשון, רכב הנתבעת שני, רכב צד ג'-1 שלישי ורכב צד ג'-2 רביעי.

התובע הגיש את תביעתו אך ורק כנגד הנתבעת ואילו היא הגישה הודעות צד ג' כנגד הרכב השלישי והרביעי.

צד ג' 1 הוא הרכב השלישי, לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון היום. לטענת נציגת צד ג' 2, פוצה צד ג' 1 עבור המוקד האחורי בלבד, דהיינו, הוא מכיר בכך שהוא זה שפגע בנתבעת מאחור ולא נהדף אליה.

אין מחלוקת כי התובע נפגע מאחור. גובה הנזק לא נסתר. השאלה היחידה העומדת לדיון- האם הספיקה הנתבעת לבלום בטרם פגעה בתובע.

העדויות הן סותרות, התובע העיד כי שמע בום אחד וראה שהנתבעת נכנסת בו מאחור, לעומת זאת הנתבעת העידה שהספיקה לבלום ושניה לאחר מכן נפגעה ונהדפה.

סבורני כי בנסיבות הענין, גם אם יש דבר מה בדבריה של הנתבעת, אזי על פי סדר הדברים ומכיון שהוגשה הודעת צד ג', הנתבעת, אשר פגעה ברכב התובע אמורה לשאת בנזקיו ולהיפרע מצד ג' 1, הן עבור הנזק במוקד הקדמי והן עבור הנזק שלה במוקד האחורי, וכן רשאית היא לתבוע את הנזק שהושת עליה במסגרת תביעה זו, ולפיכך ומסיבה זו הוגשה הודעת צד ג'.

לאור הדברים האמורים לעיל, הנני מקבל את התביעה ומחייבת את הנתבעות לשלם לתובע סך של 5,900 ₪, שסכום זה כבר כולל הוצאות משפט ואגרה.

הסכום הנ"ל יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

הודעת צד ג' כנגד צד ג' 1, מתקבלת במלואה. הנתבעת רשאית להיפרע את סכום פסק הדין מצד ג' 1 אשר לא התייצב לדיון היום ולא הגיש כתב הגנה.

הודעת צד ג' כנגד צד ג' 2 נדחית.

על פי עדות צד ג' 2 וכן על פי עדות התובע, צד ג' 2 הצטרפה לתאונה קיימת ולא היא שהדפה את צד ג' 1 על יתר הרכבים.

אין צו להוצאות בהודעת צד ג' 2.

ניתנה והודעה היום ט' אב תש"ע, 20/07/2010 במעמד הנוכחים.

חנה פלינר, שופטת

הוקלד על ידי: קרן נעמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: