לרמן נ' פרץ ואח'

פסק דין

1.זוהי תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 21.01.09.

2.לטענת התובעת, התאונה ארעה עת נסע רכב התובעת בנסיעה איטית ברח' הגיבורים ביוקנעם. לפתע, רכב הנתבעים, אשר יצא מחנייתו מימין, התפרץ לנתיב נסיעתה של התובעת, פגע ברכבה וגרם לנזקים בצד קדמי ימני כמפורט בחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה.

3.התובעת פוצתה בגין הנזק הישיר ע"י חברת הביטוח שלה. בתביעה שבכאן, עותרת התובעת לקבלת פיצוי בגין הנזק העקיף – השתתפות עצמית, ירידת ערך וכינון – בהסתמך על אישור הפסדים צורף לכתב התביעה.

4.מנגד טוענים הנתבעים, כי בעת התאונה היה רכב הנתבעים בנסיעה ולא בחנייה, כטענת התובעת. לשיטתם, התאונה ארעה עת ניסתה התובעת לעקוף את רכב הנתבעים ופגעה בצד שמאל של רכבם, בעת שהיה כאמור בנסיעה ישר בנתיב נסיעתו הימני.

5.בדיון שהתקיים בפניי נשמעו עדויות הנהגים המעורבים וכל אחד הדגים, לפי גרסתו, את אופן התרחשות התאונה. בנוסף הוגשו תצלומי נזק של הרכבים המעורבים (נ/1, נ/3, נ/4) וכן תמונות של זירת האירוע (נ/2).

6.לאר עיון בכתובים, שקילת עדויות הצדדים ובחינת המסמכים שהוגשו לתיק, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, ואנמק.

7.כידוע, הנטל להוכיח את התביעה מוטל על שכמי התובע, בחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים נוכחתי לדעת, כי בפני גרסה מול גרסה, כאשר איש מהצדדים לא הביא אלא את עדותו שלו, הסותרת את עדות רעהו. כך שלא מצאתי טעם להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסתם של הנתבעים.

8.יתרה מכך, מצאתי שאופי הנזק שארע ברכב הנתבעים תומך דווקא בגרסתם לעניין התרחשות התאונה. לו הייתה התאונה מתרחשת כטענת התובעת, ולפיה רכב הנתבעים התפרץ מחנייה, ניתן לצפות לנזק בדמות של מעיכה בקדמת רכב הנתבעים. השפשוף שנגרם בצד שמאל לרכב הנתבעים מתיישב עם גרסתם ולפיה הרכב נפגע כתוצאה מעקיפה שביצעה התובעת.

9.לסיכום, אני דוחה את התביעה.

10.בנסיבות העניין, ולאור התוצאה אליה הגעתי, אינני עושה צו להוצאות.

11.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.

12.המזכירות תשלח העתקים לצדדים.

ניתן היום, כ"ה תמוז תש"ע, 07 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: