לקרניק נ' קארו ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
54374-08
13.3.2011 |
|
בפני : לימור מרגולין-יחידי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ארטור לקרניק |
: 1. רועי קארו 2. מגדל חברה לבטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
מונחת לפניי בקשה למתן הבהרה או לתיקון טעות סופר בפסה"ד. הבקשה נוגעת לפסיקת שכה"ט עו"ד. מן הבקשה עולה כי לא נפסק לב"כ התובע שכה"ט עו"ד במסגרת הסכמת הצדדים על התשלום התכוף הראשון מחוץ לכתלי ביהמ"ש, והוא עותר כעת לתיקון פסה"ד או הבהרתו לעניין מרכיב זה.
יצויין כי לבית המשפט לא נמסר כי לא שולם שכה"ט בגין התשלום התכוף הראשון, ובפסק הדין ניתנה הוראה כללית בדבר נשיאה בשכה"ט על פי דין בקשר לסכום שנפסק לאחר ניכוי תשלומים תכופים.
עיינתי בבקשה ובתגובה וכן בסיכומי הצדדים ובפסה"ד, ואני סבורה כי הגם שהנושא לא הועלה כפי שנדרש עובר למתן פסה"ד, אין מקום לנקיטת הליך של ערעור לערכאה גבוהה יותר, כשהלכה למעשה מדובר בהבהרה של פסה"ד בהתאם לתכלית ההחלטה ולרוחה.
לפיכך, ככל שאכן לא שולם שכה"ט לב"כ התובע בגין התשלום התכוף הראשון, נושא שדומה מתגובת הנתבעת כי אינו במחלוקת, יש מקום לתשלום שכה"ט עבור התשלום התכוף הראשון, בשיעור של 8% מהסכום. זאת, בהתחשב בכך שהסכומים שולמו בהסכמה מחוץ לכתלי בית משפט.
ניתנה היום, ז' אדר ב תשע"א, 13 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|