לפידות נ' ד.ל. ב מוטוספורט בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי תביעה כספית שהגיש התובע כנגד הנתבעים לפיצוי בגין נזק אשר נגרם לטרקטורון כתוצאה משריפתו, כחודש וחצי לאחר רכישתו.

מבוא:

ביום 17.11.09 רכש התובע מהנתבעת 1 טרקטורון מסוג Whit-ranger-rzr-800 מתוצרת פולריס , מ.ר 29-120-68 בסך: 105,000 ₪.

ביום 25.12.09 נשרף הטרקטורון כשהוא מצוי על גבי גרר אשר בבעלות הנתבעת 2 (להלן: "האירוע").

במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה נתבעת 3 ביטחה את רכב הגרר אשר בבעלות נתבעת 2 בפוליסת ביטוח נזקי צד ג' ו/או סחורות והעברה (להלן: "נתבעת 3").

התובע הגיש במסגרת הראיות  מטעמו  חוות דעת מומחים: תעודת עובד ציבור של מר רשף דודו כהן- חוקר שריפות מטעם מכבי אש ( להלן: "מר כהן"), מר יוסי אבני- חוקר שריפות (להלן: "מר אבני")  ומר חן גרציאני- חוקר שריפות (להלן:"מר גרציאני").

מטעם התובע העידו התובע בעצמו ומר יובל סלע אשר היה עם התובע עובר לאירוע בעת האירוע ולאחריו (להלן:"מר סלע").

הנתבעת 1 הגישה חוות דעת של המהנדס, מר אשר סלוצקי (להלן: "מר סלוצקי").

העיד מטעמה מר עמית בתיה- מנהל שירות לקוחות אצל הנתבעת 1 (להלן: "מר בתיה").

מטעם הנתבעות 2-3 העיד נהג הגרר עבד אל קאדר סייף (להלן: "מר סייף").

לאור המחלוקת בשאלת האחריות בתיק מינה כב' השופט ד"ר אבינור, מומחה מטעם בית משפט , מר יוסף שוירמן – מהנדס (להלן: "מר שוירמן") אשר נתן חוות דעתו ביום 27.8.12.

טענות הצדדים:

לטענת התובע, האירוע וממילא הנזק שנגרם לטרקטורון הינו כתוצאה מכשל חשמלי.

לטענת התובע, לאחר ששב מטיול עם הטרקטורון, ביחד עם חברו, לפתע שבק הטרקטורון והפסיק לנסוע. לאור זאת ,התקשר לגרר אשר בבעלות הנתבעת 2 , כשמר סייף עובד בנתבעת 2, העמיס את הטרקטורון על חלקו האחורי קשר אותו בשלשלאות והחל בנסיעה. התובע וחברו, מר סלע, הצטרפו למר סייף במושב הקדמי.

לטענת התובע, לאחר נסיעה של מטרים ספורים הבחין בלהבות הפורצות מהטרקטורון.  מר סייף עצר את הגרר, חיפש מטף לכיבוי אש, אשר לא היה בנמצא, לאור זאת אחזה האש בכל הטרקטורון וכילתה אותו.

עוד טוען התובע, כי מיד עם פרוץ השריפה הוזמנה ניידת של מכבי אש למקום, כשמר כהן בדק את הטרקטורון ומצא, כי הגורם לשריפה הינו כשל חשמלי בטרקטורון.

לטענת התובע, הנתבעת 1 התרשלה בכך ששיווקה לו טרקטורון פגום מבלי שבדקה את הטרקטורון עובר למסירתו וזאת על אף שידעה על כשלים ותקלות בשל מקרה אחר שארע שנה קודם לכן. בנסיבות המקרה, יש להחיל את הכלל של "הדבר מדבר בעד עצמו", התובע אינו יודע ואין ביכולתו לדעת מהן הנסיבות המדויקות אשר הביאו לתאונה וכי הנזק נגרם בשל כשל חשמלי בטרקטורון שלנתבעת 1 הייתה שליטה מלאה. לפיכך נטל ההוכחה, כי לא הייתה התרשלות מוטל על כתפיה של הנתבעת 1.

לטענת התובע, הנתבעות  2 ו-3 התרשלו משלא היה מצוי מטף כיבוי אש בגרר או שהנהג לא ידע היכן נמצא מטף כיבוי האש  ועל כן, האש שרפה את הטרקטורון כליל.

מנגד טוענת הנתבעת 1, כי התובע נהג בטרקטורון שלא ע"פ התנאים אשר היו ידועים לו וזאת בין היתר נוכח העובדה כי תוקף הרישיון לכלי מותנה בצירוף נספח לו , בו מצוינים תנאים אלה.