לפידות נ' רוגוטנר

פסק דין

1. א. התובעת הינה אדריכלית במקצועה ובחודש ינואר 2011 התבקשה על ידי מר אביעד יעיש (להלן:"מר אביעד) והנתבע 1 (להלן:"הנתבע") להכין תב"ע בשטח של כ-14 דונם. לאחר קיום 2 פגישות עם אדריכל העיר ואישור התפיסה הרעיונית וזכויות הבניה – הכין משרד התובעת תכנית תב"ע, הכוללת תקנון, תשריט,תכנית בנוי והדמיה.

בכל תהליך התכנון היה שותף הנתבע ואף נכתב חוזה הזמנת עבודת תכנון על ידי הנתבעת 2 (להלן:"עו"ד רוזנבלום") ולאחר שעו"ד רוזנבלום קיבלה הערות משני הצדדים נשלח החוזה אל התובעת, שהיה מוסכם גם על הנתבע.

ב. בהסתמך על האישור וההסכם הנ"ל ביצעה התובעת את העבודה. עם תום העבודה ובטרם הגשת התוכניות לוועדה המקומית, שלחה התובעת מכתב אל הנתבע ואל מר אביעד לשלם לה שכר תכנון ובעקבות כך, שילם מר אביעד מחצית הסכום ובתביעה זו ביקשה התובעת לחייב את הנתבעים לשלם לה את המחצית השנייה בסך של 17,250 ₪ בתוספת מע"מ ובנוסף לסכום זה, מבקשת התובעת לחייב הנתבעים בהחזר אגרה ובסכום נוסף של 5,000 ₪ דמי מטרד והוצאות ניהול הליך זה ובכללן אובדן ימי עבודה.

2. א. א) עו"ד רוזנבלום הגישה כתב הגנה בנפרד מהנתבע ובו ביקשה למחוק התביעה נגדה על הסף, בהעלותה נימוקים וטענות, שיש בהן לדעתה למחוק התביעה מחוסר סמכות עניינית, היעדר עילה, היעדר יריבות ומחמת היותה קנטרנית וטורדנית.

ב) אין לי צורך לדון בטענות שהעלתה התובעת כנגד עו"ד רוזנבלום ואין לי צורך להתייחס לטענותיה של עו"ד רוזנבלום בכתב ההגנה, משום שלאור בקשה שהגישה התובעת – החליט בית המשפט למחוק את התביעה נגד עו"ד רוזנבלום. (ראה החלטה מיום 14.2.13).

ב. מאחר ובקשת התובעת למחיקת עו"ד רוזנבלום הוגשה בסמוך למועד שהיה קבוע לדיון וכך גם ניתנה ההחלטה, בכל זאת התייצבה עו"ד רוזנבלום לדיון ובשל עצם התייצבותה, ביקשה לחייב התובעת בהוצאות ובהמשך לטענות הצדדים, אכן חויבה התובעת בהוצאותיה של עו"ד רוזנבלום.

3. הנתבע הגיש כתב הגנה מטעמו, בו טוען הנתבע, שיש לדחות התביעה נגדו משום שלא נחתם הסכם בינו ובין התובעת ובנוסף לכך מוסיף הנתבע את הטענות העיקריות הבאות:

א. א) הנתבעת היא זו אשר סרבה לחתום על ההסכם, כך שבפועל לא הגיעה ההתקשרות לידי מימוש והנתבע לא אישר לתובעת לבצע פעולות כלשהן.

התובעת, בניגוד למוסכם, אף סירבה להגיש את הפרוגרמה לאישור מוקדם לוועדת התכנון על מנת לבדוק אם בכלל יש טעם בהתקשרות.

ב) בתגובה להשלמת טיעוניה של התובעת מציין הנתבע, שאכן פנה יחד עם מר אביעד אל התובעת במטרה להתקשר בהסכם הכנת תב"ע ולצורך כך, הכין הנתבע מספר טיוטות של ההסכם עד שבחודש יולי 2011 לאחר דין ודברים עם התובעת, נשלח אל התובעת הסכם התקשרות סופי לחתימה, אך למרות בקשותיו של הנתבע, לא הסכימה התובעת לחתום על ההסכם ולכן – טוען הנתבע- שלא נוצרה כל התקשרות ביניהם.

ג) אין רלוונטיות למערכת היחסים בין הנתבע ובין מר אביעד ואין הנתבע יודע על מה שילם מר אביעד לתובעת, אך לטענתו, אם שולם לתובעת הסכום הנטען על ידה, הרי שסכום זה אף עולה על הסכום שהיה על התובעת לקבל.

ב. הנתבע מאשר טענת התובעת, שאכן התגלע בינו ובין מר אביעד סכסוך משפטי, אך לטענתו, באותו שלב טרם נחתם ההסכם עם התובעת והוא עצמו החליט שלא להמשיך ולקדם פרויקט זה עם מר אביעד.

4. א. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת חומר הראיות שהוגש על ידי הצדדים, אני מחליט לקבל את טענת התובעת , שהעבודה אשר היה עליה לבצע הייתה על דעתו והסכמתו של הנתבע ואני דוחה טענת הנתבע, שכלל אין לו יריבות או מעורבות עם הזמנת העבודה.

אם להתחשב בטענת עו"ד רוזנבלום העולה מכתב ההגנה שלה, שהיא העבירה לתובעת נוסח ההסכם כפי שהיה מוסכם על הנתבע, שהיה לקוח של משרדה (סעיף 25 לכתב ההגנה שלה) ואם להתחשב בהתכתבות האימיילים אותה צרפה התובעת לכתב התביעה, הרי שלפחות שתי עובדות אלו מצביעות בהחלט על מעורבותו של הנתבע והתובעת אף עדכנה פרטים לפי הנחיות הנתבע אשר הציע תיקונים למיניהם ואף ביקש מהתובעת להגיש התכניות מהר ככל האפשר.

ב. למרות האמור לעיל, נדחית התביעה לא בשל אי מעורבות או אי יריבות בין התובעת ובין הנתבע אלא התביעה נדחית בשל הנימוקים הבאים:

א) ההסכם בין הצדדים אינו חתום על ידי אף אחד מהמתקשרים ובכותרת ההסכם, נכתב באופן מפורש, שההסכם עליו סומכת התובעת הוא:"טיוטה ראשונה לצורכי משא ומתן בלבד רק הסכם חתום על ידי כל הצדדים יחייב את הצדדים" (ראה ההסכם נ/1, אשר גם צורף לכתב התביעה).

ב) הסכם שאינו חתום ושהוא במסגרת טיוטה לצורכי מו"מ בלבד, איננו הסכם המגבש את אומד דעתם של הצדדים ואיננו הסכם, שניתן להסתמך עליו.

יחד עם זאת, אין להתעלם מהעובדה, שלמרות שאין ולא היה עדיין חוזה חתום על ידי הצדדים, בכל זאת החלה התובעת בעבודתה – בהסכמת הנתבע ותוך מעורבותו, אך הפרטים אשר בהסכם עצמו טרם אושרו בחתימת הצדדים.

ג) טענת התובעת, שאדריכלים מתחילים לעבוד גם כאשר ההסכם אינו חתום, אינה טענה היכולה לעזור לתובעת ומוטב לתובעת לדאוג לעבוד על פי הסכמים, שהם כן חתומים במיוחד כאשר הסכומים נכבדים – כפי שהיה במקרה זה. (ראה בעמ' 3 לפ',ש' 1- 4).