לפידות (מקלר) ואח' נ' דיבי ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה ותביעה שכנגד, ביחס לנזקי רכוש שנגרמו לרכבי הצדדים כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 4/12/11.

גרסת התביעה:

בתאריך 4/12/11, בעת שנסעה גב' לפידות קארין ברכב, ברח' הגפן, בנסיעה ישרה, רכב הנתבע מ.ר. 46-060-14 יצא מחניה, ללא איתות ובמהירות, לתוך נתיב הנסיעה של רכב התובעת ופגע בו.

על פי הנטען בחוות הדעת, מוקד הנזק ברכב התובעת, הינו בחלק הימני: כנף קדמית ימנית, דלת קדמית ימנית, דלת אחורית ימנית וכנף אחורית ימנית. כל החלקים הללו התכופפו ונלחצו בעקבות הפגיעה והמגע בין שני כלי הרכב.

גרסת ההגנה/התביעה שכנגד:

רכב הנתבעים, נהוג בידי גב' סאלין דיבי, עמדה במקביל לרכב חונה, על מנת לבצע נסיעה אחורית לצורך חניית הרכב, וידאה שהדרך פנויה והחלה בנסיעה אחורנית לצורך כניסה לחניה, כשהחלק האחורי של רכבה היה בתוך החניה, או אז, הגיעה נתבעת 2 במהירות מאחור ופגעה ברכבה.

על פי חוות הדעת מטעם הנתבעים, רכבם נפגע בחלקו הקדמי שמאלי ודלת קדמית שמאלית התכופפה ונלחצה.

הכרעה:

שתי הנהגות העידו בפני.

מדובר בגרסאות סותרות ביחס לנסיבות התאונה, שעה שהתובעת טוענת, כי רכב הנתבעים היה בחניה, אשר נסע באופן פתאומי לתוך נסיעתה ופגע בה.

מאידך, הנתבעת טוענת, כי היתה בעיצומה של חניית רכב ורכב התובעת, למרות שהנתבעת מבצעת מהלך חנייה, המשיכה בנסיעה במהירות מופרזת ופגעה בה.

אם כך, ההכרעה הראשונית שעלי להכריע בה, האם רכב הנתבעת יצא מחניה או היה בעיצומו של הליך חניה, תוך כדי חזרה אחורנית.

שני הצדדים אישרו, כי התאונה התרחשה ברח' הגפן בחיפה.

כעולה מכתובתם של הנתבעים על פי כתב התביעה, אלה מתגוררים אכן ברח' הגפן, עובדה שיכולה לעלות בקנה אחד גם עם הגרסה של היציאה מהחניה וגם באותה מידה, עם הגרסה של ביצוע פעולת חניה.

עדת התובעת מציינת, כי הבחינה ברכב הנתבעים יוצא מחניה במפתיע, אך מאחר והיתה במרחק קצר ממנה, רק הצליחה לברוח לנתיב השמאלי.

מוקד הנזק:

עיינתי עיון רב במוקדי הנזק בשני כלי הרכבים, כשברכב התובעת קיים שפשוף לכל אורך החלק הימני של רכבה. מצד שני, ברכב הנתבעים יש שני מוקדי נזק עיקריים, חלק קדמי ובדופן על הגלגל, בסמוך לדלת הנהג.

אציין עוד, כי במגן הקדמי קיים גם שפשוף, נראה לי יותר שמוקד הנזק לא מלמד על יציאה מחניה, שכן יציאה מהחניה היתה מובילה לפגיעות בחלק שבולט לתוך הכביש וחלק זה לא יכול להיות המגן הקדמי בפינה השמאלית, מקדימה, שזה יכול להיות רק על פי גרסתה של הנתבעת.

לאחר ששמעתי את העדים ואני מקבל את גרסת הנתבעת לגבי היותה במהלך חניה, יחד עם זאת, האחריות העיקרית נופלת לפתחה של הנתבעת, אשר ביקשה לחנות, חנייתה בוצעה במהלך נסיעה אחורנית ו/או אז מוטלת עליה החובה לבצע את החניה מבלי להפריע לעושים שימוש בנתיב. ביצוע חניה מסוג זה, ברחובות הערים הסואנות מצריך אפילו מדריך שילווה אותה ועל כן, עיקר האחריות נופלת על שכמם של הנתבעים.