- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לסטריגר(אסיר) נ' מדינת ישראל
|
עמ"ת בית המשפט המחוזי חיפה |
17268-11-10
14.11.2010 |
|
בפני : כמאל סעב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מישל לסטריגר (אסיר) |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפני ערר על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בחיפה אשר ניתנה ביום 7.11.2010 על ידי כב' השופט שלמה בנג'ו.
בית משפט השלום לתעבורה החליט לשחרר את העורר לחלופת מעצר בית מלא בפיקוח אלקטרוני ושני מפקחים בשר ודם, שאחד מהם חייב להיות הורה של העורר.
על החלטה זו מופנה הערר שבפני.
העורר הובא לדין בגין עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא ביטוח, ללא רישיון נהיגה ונהיגה בקלות ראש.
מעובדות כתב האישום עולה כי העורר נהג ביום 17.8.2010 ברכב של המעביד חרף זאת שהוא נפסל מלנהוג על ידי בית משפט מוסמך.
דבר הפסילה נמסר לעורר באמצעות שוטר וגם באמצעות הדואר, חרף זאת נהג העורר כמתואר בכתב האישום.
שרות המבחן הגיש תסקיר מעצר ביחס לעורר שבו המליץ על שחרורו לחלופת מעצר או בפיקוח המפקחים המוצעים שנמצאו מתאימים לשמש בתפקידם.
לכן בית משפט לתעבורה קיבל את המלצת שרות המבחן ושחרר את העורר לחלופת מעצר בתנאים מגבילים הכוללים איזוק אלקטרוני ופיקוח של שני מפקחים.
ב"כ העורר טוען כי לא היה מקום להורות על כך ששני מפקחים יפקחו עליו בו זמנית כשאחד מהם אמור להיות הורה.
המשיבה סבורה כי בית משפט השלום לתעבורה בחן את מכלול הנסיבות, את עברו ואת התנהלותו המסוכנת של העורר ומצא כי ראוי לפקח עליו באופן צמוד בכך שיהיו שני מפקחים בשר ודם בנוסף לפיקוח האלקטרוני. אין בהחלטתו של בית משפט לתעבורה כל פסול שמצדיק התערבות בית משפט זה.
לאחר שעיינתי בהודעת הערר, בהחלטת בית משפט השלום לתעבורה, בכתב האישום, בעברו של העורר ושמעתי את טענות הצדדים אני מחליט לקבל את הערר.
בית משפט קמא קבע תנאים מגבילים שיש בהם כדי לצמצם את מסוכנות העורר לרבות האיזוק האלקטרוני והפיקוח של מפקחים.
בהחלטת בית המשפט נקבעו חמישה מפקחים שנמצאו ראויים הכוללים את שני הוריו.
לי נראה כי יש בהחלטת בית משפט השלום לתעבורה כדי להכביד על המפקחים ללא צורך. תפקידם של המפקחים לדווח על הפרות תנאי השחרור על ידי המפוקח, קרי העורר, במידה ויפר את תנאי השחרור ולצורך זה די באחד המפקחים כדי שיימלא תפקיד זה כראוי וכנדרש. לא שוכנעתי, בנסיבות הענין, כי קיים צורך בפיקוחם של שני מפקחים בו זמנית ביחד עם הפיקוח האלקטרוני.
אשר על כן ועל יסוד האמור לעיל אני מחליט לקבל את הערר ולקבוע כי ניתן להסתפק בפיקוח של מפקח אחד מאותם מפקחים שנקבעו בהחלטת בית משפט השלום לתעבורה וזאת בנוסף לפיקוח האלקטרוני והתנאים המגבילים הנוספים שנקבעו בהחלטתו.
ניתנה והודעה היום ז' כסלו תשע"א, 14/11/2010 במעמד הנוכחים.
כמאל סעב, שופט
הוקלד על ידי: נעמי עבאדי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
