לנצמן נ' לנצמן ואח'

פסק דין

בפני בקשה ליתן הצהרה אשר לפיה המבקשת היא הבעלים היחידים של המטלטלין שבדירת מגוריה ברחוב שיבת ציון 11 בראשון לציון. רשימת המטלטלין נשוא הבקשה צורפה לתצהיר המבקשת מיום 14.8.11.

מתצהיר המבקשת עולה כי החייב (המשיב 1) הוא בנה הבגיר אשר מתגורר עמה.

עיון ברשימת המטלטלין מלמד כי מדובר ברכוש ביתי ובסיסי אשר כמותו נהוג למצוא בבתים בישראל.

המשיבה 5 הותירה את הבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. המשיבים 1, 3, 4, 6 זומנו כדין להגיב לבקשה ואולם לא הגיבו. בהחלטה מיום 14.8.11 הודע למשיבים, כי העדר תגובה ייחשב כהסכמה לבקשה. המשיבה 2 הגישה התנגדותה.

היום נחקרה המבקשת בפני לרבות באמצעות נציגת הנתבעת 2. מדברי המבקשת עצמה עלה כי בנה מתגורר עמה וכי הם מנהלים אורח חיים משותף. עוד עלה מדבריה כי חלק מהמטלטלין הינם למעשה בבעלותו של החייב.

אני מוצאת להדגיש במפורש כי מצאתי על עדותה של המבקשת בפני כמהימנה מאוד. התרשמתי כי מדובר באדם ישר אשר נקלע בשל נסיבות שאינן קשורות בה להליכים הנוגעים לחייב.

מדברי המבקשת עלה כי על אף האמור בבקשה המקורית, המקרר הגדול המצוי בבית, הוא מקרר משותף, דהיינו שייך למבקשת ולמשיב גם יחד. כן עלה מעדותה כי מסכי ה – LCD כמו גם המחשב הנייח והמדפסת שייכים לחייב ולא למבקשת.

לאחר שנתתי דעתי לכלל השיקולים הצריכים לעניין, במיוחד לעדותה של המבקשת, אני מורה בזאת כי המקררים הקטנים, הטלויזיה, השולחן, הסלון, הכסאות, המחשב הנייד ומערכת השמע, שייכים למבקשת בלבד וביחס לאלו ניתן בזאת פסק דין הצהרתי כמבוקש.

באשר למסכי ה – LCD המצויים בחדרו של החייב, המחשב הנייח והמדפסת, נדחית הבקשה למתן פסק דין הצהרתי. באשר למקרר הגדול – אני מורה בזאת כי הבעלות בו הינה משותפת.

אני מוצאת להדגיש כי אין בפסק דיני זה כדי לגרוע מכל צו לעיכוב הליכים אשר ניתן במסגרת הליכי ההוצאה לפועל או במסגרת הליך איחוד התיקים, ככל שמתקיים בעניינו של החייב.

נוכח מהותו של פסק הדין, איני מוצאת מקום לעשות צו להוצאות ומורה בזאת כי הסך של 400 ₪ אשר הופקד על ידי המבקשת, ככל שהופקד, יושב לידיה.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ' אדר תשע"ב, 14 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: