לנצמן(אחר/נוסף) נ' ישיר איי.די.איי חברה לביטוח ואח'

החלטה

התביעה

1.תובענה זו לפיצוי בגין נזקי גוף הוגשה בעקבות אירוע מיום 24/7/08 במהלכו הגיעה התובעת למתקן לשטיפת כלי רכב בתחנת "פז" הסמוכה לקניון חיפה. לטענת התובעת, בצאתה מרכבה, מעדה ונפלה. כתוצאה מכך, נחבלה התובעת באברי גוף שונים ונותרה, לטענתה, נכה.

כתב התביעה הוגש הן כנגד מבטחת רכבה של התובעת, הנתבעת 1, והן כנגד הנתבעת 2, אשר בחצרה היה האירוע, וזאת מתוקף אחריותה על המקום.

2.בכתב הגנתה, טענה הנתבעת 1 כי התאונה אינה מהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק.

בכתב הגנתה, טענה הנתבעת 2 כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על התובעת בלבד.

3.בדיון קדם המשפט הגיעו הצדדים להסכמה לפיה יפוצל הדיון באופן שהתובעת ועדיה ייחקרו ויעידו אודות נסיבות האירוע ובהמשך, תינתן החלטה בדבר מהותו של האירוע, האם הוא בגדר "תאונת דרכים" אם לאו ובהתאם לכך, תינתן החלטה על מחיקת אחת הנתבעות.

4.נוכח הצהרת ב"כ התובעת כי לבד מן התובעת בעצמה, אין עדים נוספים, נקבע מועד לשמיעת עדות התובעת, בעניין החבות, ליום 1/9/2010.

עדות התובעת

5.התובעת תיארה את נסיבות המקרה. התובעת הסבירה כי בכניסה למכונת השטיפה, עמד עובד אשר הורה לה כיצד להתקדם עם הרכב אל תוך המכונה.

לאחר שרכבה יצא ממכונת השטיפה, בצידה האחר, ניסתה התובעת להניעו, אך משלא צלח הדבר, ביקשה לצאת מן הרכב ובשלב זה, במהלך יציאתה מן הרכב, אירעה הנפילה. בתצהיר התובעת לא ניתנה התייחסות למיקום המדויק בו ביקשה התובעת לצאת מרכבה ומעדה, והדבר הובהר רק במהלך עדות התובעת. התובעת הסבירה כי בדו"ח הרפואי לא נרשם כי היתה מעורבת בתאונת דרכים אלא כי "נפלה בתחנת דלק" מאחר שכדבריה, "אני לא הייתי כל כך בחושיי והבן שלי סיפר" (פרוטוקול, עמ' 4, ש' 10).

התובעת מסרה כי היתה במקום חברה, אולם זו לא הבחינה בנפילתה, אלא ראתה אותה רק לאחר הנפילה, כשהיא שכובה על הארץ. אותה חברה התקשרה לבן התובעת אשר הגיע למקום ודאג לפינוייה לבית החולים. החברה או הבן לא הובאו לעדות.

דיון ומסקנה

6.הנתבעת 1 מבקשת כי תידחה גרסת התובעת, זאת משום שזו אינה נתמכת בראיות נוספות, כאשר לא הובאו החברה או הבן לעדות, הדו"ח הרפואי הראשוני כלל אינו מדבר על מעורבות רכב באירוע הנפילה וכאשר נתגלתה, לשיטת הנתבעת 1, סתירה בין דברי התובעת בתצהירה לבין דבריה בעדות בבית המשפט.

הנתבעת 2 טענה כי תיאור נסיבות האירוע על ידי התובעת מצביע על כך כי המדובר בתאונת דרכים, שכן נעשה שימוש תחבורתי ברכב בעת האירוע ולפיכך, יש למחוק את כתב התביעה ככל שהוא נוגע אליה. עם זאת, טענה הנתבעת 2 כי מכלול הראיות שהוצגו בדיון מצביע על כך שדין התביעה כולה להדחות.

הנתבעת 2 הגישה במעמד הדיון סיכומים כתובים התומכים בטענתה כי האירוע המדובר מהווה תאונת דרכים.

7.יובהר מיד, על פי הסכמת הצדדים, אשר מצאה ביטוייה בהחלטת בית המשפט מיום 24/6/2010, התקיים דיון בשאלת החבות בלבד וזאת במטרה להגיע למסקנה האם בתאונת דרכים עסקינן, אם לאו. זו השאלה היחידה המונחת כעת בפניי.

הדיון יתחלק, ראשית, לשאלה מהן נסיבות האירוע הנדון, כפי שהן עולות מחקירת התובעת ומן הראיות שהונחו בפניי ובשלב השני, תידון השאלה האם בנסיבות האירוע, המדובר בתאונת דרכים.

8.לטעמי, גרסת התובעת באשר לנסיבות האירוע לא נסתרה, בכל דרך שהיא, במהלך הדיון.

עדות התובעת שידרה כנות ופתיחות, גם מקום בו עומתה עם העדרם של פרטים מתצהירה, לא ניסתה התובעת להתחמק, אלא ענתה, בפירוט, לשאלות ותיארה באופן מוחשי ומלא את פרטי האירוע.