- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לנטון נ' ברזילי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
24698-02-10
18.7.2010 |
|
בפני : ירון בשן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שולמית לנטון |
: 1. לינור ברזילי 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה בגין נזק למכונית בתאונת דרכים. עד התביעה סיפר שסיים נסיעה בכיכר ופנה לרחוב דו-סטרי. לפתע, מכונית שנסעה בכיוון ההפוך החלה בפניה שמאלה וחסמה את דרכו והוא התנגש בה. עד התביעה העריך שהבחין במכונית האחרת כשהמרחק בין המכוניות היה מטרים ספורים. פניית המכונית האחרת נעשתה במהירות אך הוא סבור שבעת ההתנגשות היא היתה בעצירה, או קרובה לזה מאוד. להערכתו הוא היה בנסיה במהירות של 20 -30 קמ"ש.
הנתבעת 1 סיפרה שמכוניתה היתה בעצירה, כאשר חלקה האחורי על הכביש וחלקה הקדמי על המדרכה, בהמתנה להתרוממות שער כניסה לחניון ביתה. בעודה ממתינה לפתיחת השער הבחינה במכונית המתקרבת במהירות – ונפגעה.
עד בשם בני ריחני סיפר שהבחין במכונית חולפת על פניו במהירות כאשר הנהג מסתכל לעברו (דהיינו ימינה) ולא ישר. לאחר שניה שמע רעש התנגשות מיהר למקום וראה את המכוניות לאחר התאונה. מכוניתו של עד התביעה היתה בנתיב הימני באלכסון ואילו מכוניתה של הנתבעת 1 עמדה חלקה על המדרכה וחלקה על הכביש. הנתבעת 1 היתה שעונה בתוך המכונית והוא לא זיהה אותה בתחילה, אף שהיא לקוחה בחנותו.
מכונית הנתבעת (דייהטסו סיריון) קצרה למדי. מהתמונות עולה שהמדרכה במקום גם היא צרה למדי וסביר שמכונית כזו העומדת לפני שער הכניסה חוסמת לפחות חלק מנתיב הנסיעה. לפי עדות הנתבעת לא חנו מכוניות סביב מקום עמידתה.
עד התביעה לא ראה (גם לגירסתו) את מכונית הנתבעת נוסעת לקראתו, אלא הבחין בה ממש לפני שסטתה וחסמה את נתיב נסיעתו. קשה להבין כיצד הדבר אפשרי, אם הוא נהג כמקובל כשעיניו מכוונות ישר לכיוון הנסיעה. תיאורו זה מתאים לדברים שמסר העד ריחני, שעיניו של עד התביעה היו מופנות הצידה סמוך לפני התאונה.
הנזקים במכוניות היו ממוקדים כך: בפינה הימנית הקדמית ברכב התובעת ובחלק האחורי של דופן ימין ברכב הנתבעת. נזקים אלה מתאימים לתיאורו של מר ריחני את עמידת המכוניות על גבי הכביש אחרי התאונה. כמו כן ראוי לציין שנראה שהנזקים מתאימים למהירות נסיעה גבוהה מהמהירות שעליה העיד עד התביעה.
נראה שמה שקרה בפועל היה, שעד התביעה נסע יותר מהר מכפי שהעריך והביט הצידה. כשהחזיר את מבטו קדימה הופתע לגלות שחלק מהנתיב שלפניו חסום. הוא איחר להגיב, ניסה לסטות למרכז הכביש אך לא הספיק ולמנוע את התאונה.
בנסיבות אלה התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות כל אחת מהנתבעות בסך 250 ₪.
המזכירות תשלח את פסק-הדין לצדדים.
ניתן היום, ז' אב תש"ע, 18 יולי 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
