לנדאו ואח' נ' שוסטר ואח'

החלטה

לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.

התובע הגיש נגד הנתבע תביעה כספית על סך 44,000 ₪ בגין נזקים שונים שנגרמו לו, לטענתו, עקב הפרת הסכם לרכישת רכב, שנכרת בין הצדדים ולפיו, מכר הנתבע לתובע רכב מסוג סוזוקי ליאנה בסכום של 56,513 ₪. נטען, כי כחצי שנה לאחר שנרכש הרכב, ביקש התובע לבצע טיפול תקופתי לרכב במוסך הצפון באזור התעשייה בקרית בילאיק, כאשר אותה עת מד הקילומטרים ברכב סימן כי הרכב נסע כ- 77,000 ק"מ. לדבריו, בעת בדיקת הרכב והטיפול בו במוסך התגלה, כי הרכב היה בבעלות חב' בשם דומיקאר בע"מ, וכי בתקופה בה היה הרכב בבעלות חברה זו הוא נסע יותר מ- 173,000 ק"מ. מאחר ששני הבעלים הקודמים של הרכב הם הנתבע עצמו וחברת דומיקאר, אין ספק שהנתבע ביצע שינוי במד הקילומטרים במטרה להונות את התובע, ולהעלים ממנו עובדות חשובות לצורך ההתקשרות בעסקת רכישת הרכב.

הנתבע הגיש כתב הגנה בו הוא הכחיש כל מעורבות בשינוי מד הקילומטרים ואף טען כי לא ידע על כך עד הגשת התביעה נגדו. בד בבד עם הגשת כתב ההגנה הגיש הנתבע הודעה לצד שלישי נגד חברת דומיקאר בע"מ ונגד נתבע נוסף, שאינו רלבנטי לענייננו בשלב זה.

דומיקאר הגישה כתב הגנה ובקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר יריבות והעדר עילה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לבקשה ובתשובה לתגובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. סילוק תביעה על הסף הינו סעד דרסטי שבית המשפט יעשה בו שימוש במשורה, במקרים חריגים ביותר, ורק אם בית המשפט מגיע למסקנה, כי אין לתובע סיכוי כלשהו לזכות בתביעתו, גם אם יוכיח את כל העובדות העומדות בבסיס כתב התביעה.

לענייננו, הנתבע טען בהודעה לצד שלישי, כי המבקשת או מי מטעמה שינו את מד הקילומטרים של הרכב. נטען עוד, כי מד הקילומטרים שונה באישורה של המבקשת עת שהרכב היה עדיין בבעלותה. על פניו ברור הוא, כי אם הנתבע יצליח להוכיח טענותיו אלה, ייתכן שיהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו בהודעה לצד שלישי. בנסיבות אלה, לא ניתן לומר, כי אין לנתבע טענות הראויות להתברר במסגרת ההודעה לצד שלשי.

דומיקאר מעלה בבקשתה טענות לגופם של דברים. היא טוענת כי מכרה את הרכב כחודשיים לפני שנרכש על ידי התובע לחברה בשם א.ס.נ.ט.י יזמות והשקעות בע"מ וכי בזיכרון הדברים שנחתם בינה לבין אותה חברה צוין במפורש, כי הרכב כבר נסע מעל 190,000 ק"מ. על כן, כך נטען, לא ניתן לייחס לדומיקאר את ביצוע השינוי במד הקילומטרים ולא ניתן לייחס לה את הידיעה בדבר השינוי שבוצע.

אכן, מהמסמכים שצורפו על ידי דומיקאר עולה, כי יש ממש בטענותיה אלה. ברם, מדובר בטענות עובדתיות שאם תוכחנה, הן עשויות להביא לדחיית התביעה נגדה במסגרת פסק הדין הסופי, אך לא ניתן לברר טענות עובדתיות אלו במסגרת בקשה לסילוק התביעה על הסף. העלאת טענות עובדתיות על ידי בעל דין במסגרת כתב ההגנה או במסגרת בקשה לסילוק התביעה על הסף שאם תוכחנה הן עשויות מבחינתו להביא לדחיית התביעה נגדו, אינה מהווה טעם מספיק לדחיית התביעה על הסף, גם אם אותו בעל דין מאמין באמת ובתמים, כי העובדות להן הוא טוען הן העובדות הנכונות. עדיין זכותו של התובע לעמוד על כך שאותו בעל דין יוכיח את טענותיו בדרך הראויה, עדיין קיימת לתובע הזכות לחקור את המצהירים מטעם הנתבע בחקירה נגדית והזכות להביא ראיות מטעמו להפרכת טענות הנתבע.

כך הוא המצב בענייננו, לנתבע שהוא התובע בהודעה לצד שלישי הזכות לחקור את נציגי המבקשת על האמור במסמכים, וזכותו להביא ראיות להפרכת טענות אלה. דחיית ההודעה לצד שלישי על הסף משמעה סגירת דלתות אלו בפני הנתבע עוד בטרם התבררה התביעה (ההודעה לצד שלישי) לגופה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיב הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתנה היום, א' טבת תשע"א, 08 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: