למסחר נ' עלי איברהים

פסק דין

התביעה היא תביעה שטרית.

התובע מחזיק בשיקים שעשה הנתבע ואשר חזרו בלתי נפרעים.

הנתבע אינו מכחיש כי מדובר בשיקים שלו וכי הוא חתום עליהם והוא גם אינו מכחיש את העובדה שמסר את השיקים בתמורה לסחורה שקיבל לעסק של מכירת שטיחים שהיה בבעלותו.

טענת ההגנה של הנתבע היא כי פרע את השיקים. להוכחת טענה זו צרף הנתבע מסמך בכתב יד, שנחזה להיות חתום על ידי מר מוקבל רביע שבו אישר אדם זה, כביכול, כי קיבל את תמורת השיקים מהנתבע.

התאריך המופיע על גבי המסמך הוא 28/4. לא צויינה השנה. מר מוקבל (מוחמד) רביע העיד בבית המשפט ביום 23/11/11 והכחיש חד משמעית את חתימתו על גבי המסמך שצרף הנתבע (עמ' 16 שו' 32 עמ' 17 ש' 2, 4). עדותו הותירה רושם מהימן.

יצוין כי לא הנתבע הוא שזימן את מר רביע והוא זומן להעיד על ידי התובע דווקא.

הנתבע גם בחר שלא להגיש חוות דעת לעניין החתימה וגם ויתר על הבאת עד שכביכול נכח בעת שרביע חתם על המסמך.

די בכך כדי לשמוט את הקרקע מתחת לטענת הנתבע בעניין הזה.

יותר מזה, בעדותו של הנתבע נמצאו סתירות ותמיהות לא מעטות ואלה מערערות ממילא את גירסת הנתבע. כך, למשל, לא ידע הנתבע לומר אם שילם את התשלומים לרביע לפני או אחרי שקיבל את האזהרה מתיק ההוצאה לפועל (עמ' 12 שו' 21).

הנתבע גם נמנע, כאמור, מלהביא להעיד בבית המשפט את מר טניב נביל, שתצהיר מטעמו הוגש לבית המשפט ובו אישר, כביכול, כי היה נוכח בעת שרביע חתם על ההצהרה/האישור לכך שכביכול קיבל כסף מהנתבע.

העובדה שהעד לא הובא לבית המשפט על מנת להחקר בחקירה נגדית על תצהירו מערערת מאוד את מהימנות הנתבע.

לכך יש להוסיף את העובדה שהנתבע בחר שלא להביא לעדות את אביו חרף העובדה שטען כי אביו נכח בעת ששילם את הכסף לרביע ובעת שרביע חתם לו על המסמך (עמ' 12 שו' 30).

הנתבע גם לא ידע להסביר כיצד או מדוע נערך המסמך שעליו כביכול חתם רביע, באופן שמספר תיק ההוצאה לפועל הושלם בו מאוחר יותר, כפי שניתן לראות בברור מעיון במסמך, וכך גם שמו של הנתבע, סעבי עלי, ששמו הפרטי הוסף למסמך בשלב מאוחר יותר ולא נכתב בו מלכתחילה.

כל התמיהות האלה, יחד עם העובדה שמי שכביכול חתום על המסמך מכחיש מכל וכל את חתימתו, והעובדה שלא הובאו עדים שכביכול נכחו במעמד החתימה, מביאות אותי למסקנה שלא עלה בידי הנתבע להרים את הנטל המוטל עליו.

לפיכך אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע את מלוא החוב נשוא תיק ההוצאה לפועל שמספרו – 12-02282-10-6.

בנוסף, ישלם הנתבע לתובע את הוצאות ההליך בבית המשפט (אגרות, מסירות ושכר עדים) ועל כל אלה שכ"ט עו"ד לתובעת בסכום של 7,500 ₪.

יצויין כי בזמנו, ביום 9/5/11, ניתן פסק דין כנגד הנתבע, בהעדר התייצבות ואז חוייב הנתבע בשכ"ט עו"ד לתובעת בסכום של 5,000 ₪ בלבד, ואולם, פסק דין הזה בוטל בהסכמת שני הצדדים (החלטה מיום 11/5/11) וכעת ולאחר שנשמעו ראיות זכאי התובע לשכ"ט בסכום גבוה יותר שישקף את האופן שבו נוהל תיק זה.

המזכירות תעביר לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ג' כסלו תשע"ב, 29 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.