חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

למברגר ואח' נ' ספיר ד.ן קמעונאות בע"מ רשת סופרמרקטים לשיווק מזון ח.פ. 514406016 ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
37675-04-12
25.4.2013
בפני :
דאוד מאזן

- נגד -
:
איריס למברגר
:
1. ספיר ד.ן קמעונאות בע"מ רשת סופרמרקטים לשיווק מזון ח.פ. 514406016
2. "כלל ביטוח - כלל חברה לביטוח בע"מ"
3. 1. ר.א.ש ובניו
4. 2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בגין נזק גוף.

אין בפי התובעת כל טענת נכות.

התובעת ביצעה קניות בסופרמרקט שבניהול נתבעת מס' 1 הממוקמת במרכז הקניות ביג בקרית אתא, וזאת ערב חג פסח.

משסיימה את הקניות וניגשה לקופה, ובעודנה עומדת בקופה, הרגישה כאב עז וכשהתכופפה הבחינה בשברי בקבוק וודקה בצמוד לקופה, משברי זכוכית אלו רגלה נחתכה.

התובעת פנתה לקבלת טיפול רפואי וכעולה מהתיעוד הרפואי, אובחנה כי סובלת מפצע שטחי בבוהן ימין, בוצעה לה חבישה והומלץ לה על נטילת תרופות כנגד כאבים וכן מעקב רופא מטפל.

עוד ציינה התובעת, הן בתביעה והן בפני, כי אכן הקופאית היתה מודעת לשברים של הזכוכית, לא הזהירה אותה מפני קיומם של שברי זכוכית, ולטענתה הודיעה לחברת הניקיון, אך אלה לא באו על מנת לנקות את שברי הזכוכית הקיימים.

אין מחלוקת של ממש ביחס לאירוע.

אכן מודים הנתבעים כי התובעת נפגעה משברי זכוכית שהיו קיימים ליד הקופה, ובמהלך עמידתה בקופה, התובעת נחתכה משברי זכוכית אלו.

אין חולק כי שברי זכוכית הם סיכון לא סביר ומהווים מכשול בפני העושה שימוש במעבר בין הקופות.

אין ספק בעיני בעניין האחריות של הנתבעת מס' 1, שהיא אחראית על המקום ומחזיקה במקרקעין, שהמעבר בין הקופות אמור להיות נקי ללא כל מכשולים וקיומם של שברי זכוכית במקום, יוצרים סיכון בלתי סביר שהיה ראוי שהנתבעת מס' 1 תזהיר את התובעת מפני קיומו ו/או תאסור את השימוש בקופה הסמוכה לשברי הזכוכית עד לניקיון השטח. על כן אני קובע כי נתבעת מס' 1 התרשלה ובהתרשלותה נפגעה התובעת.

ביחס לחלקה של חברת הניקיון ולפי עדות התובעת שלא נסתרה, לפיה שברי הזכוכית נמצאים במקום מזה תקופה, וכי הקופאית קראה לאנשי הניקיון ואלה לא ניקו את השטח.

היה על צד ג' חברת הניקיון להביא עדים מטעמה שהיו נוכחים בזמן אמת במהלך האירוע, על מנת להוכיח בפני כי לא הודע להם על שברי הזכוכית.

במכלול הנתונים אני מחלק את האחריות בין נתבעת מס' 1 לבין צד ג' 1 כדלקמן:

נתבעת מס' 1 – 60%

צד ג' 1 – 40%.

הנזק:

התובעת פנתה לקבלת טיפול רפואי ומעבר לתעודה רפואית, לא צרפה דבר. התיעוד הרפואי שצורף מלמד על קיומו של הפצע בבוהן ברגל ימין ומלמד על סוג הטיפול שניתן.

דלות המסמכים הרפואיים, ובהעדר טענת הנכות, יש לשקול אותם במסגרת הכוללת של הפיצוי הראוי להעניק לתובעת בגין כאב וסבל.

לאחר ששקלתי את כל הנתונים, את היקף הפציעה, מידת הטיפול, והנזקים שטענה להם בכתב התביעה, אני מעמיד את נזקי התובעת כתוצאה מהפגיעה בה בסך של 5,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>