- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
למברגר ואח' נ' ספיר ד.ן קמעונאות בע"מ רשת סופרמרקטים לשיווק מזון ח.פ. 514406016 ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
37675-04-12
25.4.2013 |
|
בפני : דאוד מאזן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: איריס למברגר |
: 1. ספיר ד.ן קמעונאות בע"מ רשת סופרמרקטים לשיווק מזון ח.פ. 514406016 2. "כלל ביטוח - כלל חברה לביטוח בע"מ" 3. 1. ר.א.ש ובניו 4. 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה בגין נזק גוף.
אין בפי התובעת כל טענת נכות.
התובעת ביצעה קניות בסופרמרקט שבניהול נתבעת מס' 1 הממוקמת במרכז הקניות ביג בקרית אתא, וזאת ערב חג פסח.
משסיימה את הקניות וניגשה לקופה, ובעודנה עומדת בקופה, הרגישה כאב עז וכשהתכופפה הבחינה בשברי בקבוק וודקה בצמוד לקופה, משברי זכוכית אלו רגלה נחתכה.
התובעת פנתה לקבלת טיפול רפואי וכעולה מהתיעוד הרפואי, אובחנה כי סובלת מפצע שטחי בבוהן ימין, בוצעה לה חבישה והומלץ לה על נטילת תרופות כנגד כאבים וכן מעקב רופא מטפל.
עוד ציינה התובעת, הן בתביעה והן בפני, כי אכן הקופאית היתה מודעת לשברים של הזכוכית, לא הזהירה אותה מפני קיומם של שברי זכוכית, ולטענתה הודיעה לחברת הניקיון, אך אלה לא באו על מנת לנקות את שברי הזכוכית הקיימים.
אין מחלוקת של ממש ביחס לאירוע.
אכן מודים הנתבעים כי התובעת נפגעה משברי זכוכית שהיו קיימים ליד הקופה, ובמהלך עמידתה בקופה, התובעת נחתכה משברי זכוכית אלו.
אין חולק כי שברי זכוכית הם סיכון לא סביר ומהווים מכשול בפני העושה שימוש במעבר בין הקופות.
אין ספק בעיני בעניין האחריות של הנתבעת מס' 1, שהיא אחראית על המקום ומחזיקה במקרקעין, שהמעבר בין הקופות אמור להיות נקי ללא כל מכשולים וקיומם של שברי זכוכית במקום, יוצרים סיכון בלתי סביר שהיה ראוי שהנתבעת מס' 1 תזהיר את התובעת מפני קיומו ו/או תאסור את השימוש בקופה הסמוכה לשברי הזכוכית עד לניקיון השטח. על כן אני קובע כי נתבעת מס' 1 התרשלה ובהתרשלותה נפגעה התובעת.
ביחס לחלקה של חברת הניקיון ולפי עדות התובעת שלא נסתרה, לפיה שברי הזכוכית נמצאים במקום מזה תקופה, וכי הקופאית קראה לאנשי הניקיון ואלה לא ניקו את השטח.
היה על צד ג' חברת הניקיון להביא עדים מטעמה שהיו נוכחים בזמן אמת במהלך האירוע, על מנת להוכיח בפני כי לא הודע להם על שברי הזכוכית.
במכלול הנתונים אני מחלק את האחריות בין נתבעת מס' 1 לבין צד ג' 1 כדלקמן:
נתבעת מס' 1 – 60%
צד ג' 1 – 40%.
הנזק:
התובעת פנתה לקבלת טיפול רפואי ומעבר לתעודה רפואית, לא צרפה דבר. התיעוד הרפואי שצורף מלמד על קיומו של הפצע בבוהן ברגל ימין ומלמד על סוג הטיפול שניתן.
דלות המסמכים הרפואיים, ובהעדר טענת הנכות, יש לשקול אותם במסגרת הכוללת של הפיצוי הראוי להעניק לתובעת בגין כאב וסבל.
לאחר ששקלתי את כל הנתונים, את היקף הפציעה, מידת הטיפול, והנזקים שטענה להם בכתב התביעה, אני מעמיד את נזקי התובעת כתוצאה מהפגיעה בה בסך של 5,000 ₪.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
