לכשקוב נ' מגדל חברה לביטוח ואח'

פסק דין

1.עסקינן בתביעה כספית שהגיש התובע, מר איליה לכשקוב, כנגד הנתבעים, מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת 1"), הכשרת הישבו חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת 2"), מר איגור גולדברג (להלן: "הנתבע 3") ומר מור אבו (להלן: "הנתבע 4") לפיצוי בגין נזק רכוש שנגרם לרכב שבבעלותו (אוטובוס זעיר) בתאונת שרשרת שארעה ביום 20.4.09 ברחוב הקוממיות בבת ים.

התביעה הוגשה כנגד נהג הרכב הפוגע (ניסן) השני בשרשרת ומי שנטענה להיות מבטחו (הנתבעים 2-3) וכנגד נהג הרכב השלישי בשרשרת (יונדאי) ומבטחו (נתבעים 1 ו- 4).

1.1הנתבעת 2 עתרה למחיקת התביעה כנגדה בהעדר עילה/יריבות, זאת משלא ביטחה את רכב הניסן בביטוח צד ג' במועד התאונה.

1.2הנתבע 3 זומן כדין, לא התייצב לדיון ולא הגיש כתב הגנה, אך התובע לא עתר לקבלת פסק דין כנגדו.

2.אין חולק כי רכב הניסן, הרכב השני בשרשרת, פגע ברכבו של התובע ובפני מונחת להכרעה אך המחלוקת בשאלה - האם רכב הניסן נהדף לעבר רכבו של התובע על ידי רכב היונדאי שפגע בו או שמא רכב הניסן פגע ברכבו של התובע עוד בטרם נפגע על ידי רכב היונדאי.

3.לגרסת התובע כפי שעולה מכתב התביעה, מכתב התביעה המתוקן ומעדותו בפני חש/שמע הוא מכה/חבטה אחת-

"הגעתי לפקק תנועה ברח' הקוממיות בבת-ים. עצרתי לפתע שמעתי קול חבטה ברכבי מאחור. יצאתי ... וראיתי 2 כלי רכב שמעורבים בתאונה..."

(מתוך כתב התביעה) (ההדגשה שלי – ש.י.)

"רכב מסוג יונדאי ... נהוג בידי מור אבו פגע ברכב ניסן ... נהוג על בידי גולדברג איגור ודחף אותו לרכב שלי"

(מתוך כתב התביעה המתוקן) (ההדגשה שלי – ש.י.)

"אני עמדתי בפקק ופתאום שמעתי בום, מכה חזקה מאוד, קפצתי, עף לי הכל וקיבלתי מכה ברגל, יצאתי ואני רואה שתי מכוניות אחת בתוך השני ובתוך הרכב שלי.

אני שמעתי בום אחד, לא קיבלתי שתי מכות, אני זוכר שקיבלתי מכה אחת חזקה וזהו"

(עדותו של התובע בישיבת יום 21.12.09) (ההדגשה שלי – ש.י.)

4.הנתבע 4, נהג היונדאי, העיד כי לא "שמע שהרכב הראשון (רכבו של התובע – ש.י.) נפגע קודם על ידי הרכב השני (הניסן – ש.י.) ואחר כך" על ידו ואף לא ראה את הפגיעה ברכבו של התובע.

לגרסתו לאחר שהחל בנסיעה איטית אחר רכב הניסן, עצר האחרון והוא לא הספיק לבלום ופגע בו-

"אני עמדתי בפקק ... שהתחילו לנסוע הנהג האמצעי (נהג הניסן – ש.י.) התחיל לנסוע ואני נסעתי אחריו במהירות ממש נמוכה, הוא נסע קצת ונעצר באותו מקום, ראיתי את האחורה שלו קופץ ולא היה לי מספיק זמן לבלום ונכנסתי בו"

(מתוך עדותו של הנתבע 4)

5.דומה כי גרסת התובע באשר לנסיבות הפגיעה ברכבו לא נסתרה ומאידך לא הוכחה גרסת הנתבע 4 בכתב הגנתו לפיה "הצטרף לתאונה אשר התרחשה עוד קודם לכן בנתיב נסיעתו".

פועל יוצא מקבלת גרסת התובע הוא כי רכב הניסן נהדף אל עבר רכבו של התובע לאחר שנפגע על ידי רכב היונדאי ולפיכך אחראי האחרון לקרות התאונה.