ליפשיץ נ' פלג

פסק דין

התובע, בעל דירה ברחוב התאנים 1 בקרית ביאליק, הזמין את הנתבע שהינו אינסטלטור המפרסם עצמו כמי שעושה עבודות אינסטלציה מכל סוג וכן מאתר נזילות מים בסריקה תרמית כפי שעולה מהפרסום שלו באינטרנט שהציג התובע, על מנת שיבדוק את המקור לרטיבות בדירה ויבצע עבודות אינסטלציה כחלק משיפוץ כולל שהתכוון התובע לבצע בדירה.

אין מחלוקת כי ביום 24.11.11 הגיע הנתבע לדירה של התובע, ביצע בדיקה של מערכת האינסטלציה והעלה על הכתב הזמנת עבודה בה נרשם "לאחר בדיקה מקיפה לא נמצאה נזילה שמצריכה (כך במקור – פ.ל.) צריכה מוגדלת. אין נזילה". באותו מעמד נערכה גם הזמנת עבודה לביצוע מעקף לצנרת ישנה במטבח ובאחד מחדרי הדירה תוך מתן אחריות של 10 שנים לעבודות שבוצעו על ידו בהתאם להזמנה זו, וזאת בעלות כוללת של 3,500 ש"ח.

בחלוף חודשיים לערך ממועד ביצוע העבודה על ידי הנתבע, ולאחר שהתובע השלים את שיפוץ הדירה, התגלתה רטיבות נוספת בקירות הדירה והתובע הזמין את הנתבע על מנת שיבדוק את מקור הרטיבות. הנתבע קבע כי מקור הרטיבות בנזילה מצנרת ביוב שכלל לא תוקנה על ידו (שכן הוא כאמור תיקן רק צנרת מים), ולפיכך דרש תשלום נוסף עבור תיקון נזילה זו. התובע סרב לדרישת הנתבע ובלית ברירה ביצע את התיקון באמצעות חברת אינסטלציה אחרת אשר קבעה כי מקור הנזילה שתוקנה על ידה, בסך של 2,900 ₪, הינו בסיפון האמבטיה שבחדר הרחצה.

התובע מבקש לחייב את הנתבע במלוא עלות תיקון הנזילה הנוספת וכן בהפסד ימי עבודה ובזבוז זמן ובסך הכל בסך של 5,000 ₪.

הנתבע טוען כי אין כל בסיס לחיובו בסכום כלשהו שכן, העבודות שביצע היו עבודות להחלפת צנרת מים בלבד ומשהתברר כי הנזילה הנוספת הינה מצנרת ביוב, אין כל קשר בין נזילה זו לבין העבודות שביצע ואין להטיל עליו כל אחריות להופעת הנזילה הנוספת ולעלות תיקונה.

יצוין כי בדיון בפני טען הנתבע כי בדיקתו העלתה שהיתה נזילת מים מצינור מים, ולפיכך סוכם בין הצדדים שהוא יחליף רק את צנרת המים וכך אמנם עשה. טענתו זו של הנתבע מתעלמת מכך שטענת התובע למעשה הינה כי הבדיקה שביצע הנתבע, ושעל בסיסה נקבע היקף העבודות שיבוצעו על ידו, לא היתה מלאה ומקצועית שכן, לא איתרה את הנזילה בסיפון האמבטיה. בשל כך, לא היה בעבודות שביצע הנתבע כדי לסלק את בעיית הרטיבות בכללותה ולהביא לה פיתרון מלא, כפי שהתובע טוען שהנתבע התחייב בפניו.

ניסיונו של הנתבע בכתב הגנתו לטעון כי הבדיקה שביצע, נועדה רק לשלול אפשרות של נזילה מצנרת המים שהביאה לחיוב יתר מטעם העיריה בגין צריכת מים, נשללת לטעמי לאור הרישום בהזמנה שערך הנתבע עצמו ואשר בו אישר כי תוצאת בדיקתו, היתה שאין כל נזילה בדירה וזאת לאחר "בדיקה מקיפה" כפי שצויין בהזמנת העבודה.

מכאן, ששוכנעתי בטענת התובע כי הנתבע הציג בפניו מצג לפיו בדיקתו שוללת קיומן של נזילות מלבד נזילת המים שתוקנה על ידו, דבר שהתברר כי איננו תואם את המצב לאשורו שכן, בנוסף לנזילת המים היתה קיימת נזילה בסיפון האמבטיה. נכון הדבר כי נזילה זו התגלתה רק כעבור חודשיים ואין באישור חברת האינסטלציה שתיקנה נזילה זו כדי להעיד שהיא היתה קיימת גם בעת ביצוע הבדיקה על ידי הנתבע, אולם במכלול הנסיבות ולאור סמיכות הזמנים והופעת הרטיבות מיד לאחר השלמת צביעת הקירות כפי שמתאר התובע, יש כדי להטות את מאזן ההסתברות לטובת התובע ולהביא למסקנה הסבירה יותר שאכן מדובר בנזילה שהיתה קיימת עוד במהלך הבדיקה על ידי הנתבע.

ככל הנראה הנתבע, לאחר שאיתר נזילה בצנרת המים הסתפק בבדיקה זו ולא השלים את בדיקת מערכת הביוב ובשל כך, לא אותרה נזילה זו קודם לביצוע העבודות על ידי הנתבע ושיפוץ הדירה.

יחד עם זאת ועל אף מסקנתי זו, אין התובע זכאי להחזר עלות תיקון הנזילה הנוספת שכן, גם באם זו היתה מאותרת על ידי הנתבע בבדיקתו, היה הלה מבקש תשלום נוסף עבור תיקון צנרת הביוב, שהינה צנרת נפרדת מצנרת המים. אלא, שבאם כך היה נעשה, היה נחסך לתובע הצורך בצביעה מחדש ותיקון חלק מהקירות, כתוצאה מהנזילה הנוספת וזאת לאחר שכבר השלים את שיפוץ הדירה.

צודק הנתבע כי התובע לא הציג קבלות או מסמכים המעידים על השלמת השיפוץ והעלות הנוספת שנדרש לה לאחר איתור הנזילה הנוספת אולם, בהתחשב בעלויות התיקונים שהוכחו ובכך שאכן היה בגילוי הנזילה הקודמת לגרום להוצאה נוספת ובוודאי לבזבוז זמן נוסף שניתן היה לחסוך בו לו אותרה הנזילה הנוספת בבדיקת הנתבע, אני מחייבת את הנתבע לפצות את התובע אולם זאת בסכום נמוך מזה הנדרש בתביעתו של 1,000 ₪.

כמו כן ישא הנתבע בהוצאות התובע בסך של 250 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ט' ניסן תשע"ג, 20 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: