ליסנובצקי ואח' נ' דיבון ואח'

פסק דין

מבוא

1.גב' רות ליסנובצקי ומר אלכסנדר ליסנובסקי (להלן: "התובעים") הגישו תביעה כספית כנגד מר רונן דיבון, גב' יעל דיבון ומר דוד ריבלין (להלן: "הנתבעים 1 – 3") וכנגד מר אבי ביטון (להלן: "הנתבע 4") לאור טענתם לפיה הנתבעים לא גילו את אוזנם בדבר ליקויי רטיבות וסדיקה נסתרים שהיו בדירה שרכשו התובעים מהנתבעים 1 ו – 2 ברחוב הארנים 2/4 בנשר (להלן: "הדירה").

2.הנתבעים 1 ו – 2 היו הבעלים של הדירה, ומאחר והינם שוהים בחו"ל, מסרו הנתבעים 1 ו – 2 ייפוי כח לנתבע 3 עבור מכירת הדירה, ובפועל, ניהל הנתבע 3 את המשא ומתן ואת כל העניינים הנוגעים למכירת הדירה בעצמו ובשם הנתבעים 1 ו – 2.

3.הנתבע 4 משמש כמתווך דירות, ולאחר שהציג הדירה לתובעים, הודיע הנתבע 4 לנתבע 3 כי התובעים הביעו רצונם לרכוש את הדירה.

4.התובעים תמכו את תביעתם בחוות דעתו של המהנדס איתן קרמר ז"ל אשר העריך את ליקוי הרטיבות והאיטום בדירה בסך של 84,357 ₪. כן עתרו התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש ועלות דיור חילופי לתקופת התיקונים, ובסך כולל של 127,000 ש"ח.

5.הנתבע 4 הגיש את חוות דעתו של המהנדס מרדכי שטיינר אשר ציין בחוות דעתו לאחר שבדק את דירת התובעים בתקופה גשומה, כי על מעט מאוד משטחי הקירות יש סימני רטיבות וכי אלה נובעים מתחזוקה לקויה של הדירה מצד התובעים. עוד ציין המומחה כי מספר הסדקים שנמצאו על קירות פנים הדירה הוא סביר נוכח גיל הדירה והיעדר כל עבודות תחזוקה. באשר לטיח החוץ והגג, ציין המומחה כי אלה מסורים לטיפול ועד הבית ומחייבים תחזוקה שוטפת של דיירי הבניין.

6.לאור הפערים שהתגלו בחוות דעת הצדדים, ולאחר פטירתו של המהנדס איתן קרמר ז"ל, מונה בתאריך 16.1.06 המהנדס רונן שטרנברג כמומחה מטעם בית המשפט. בחוות דעתו ציין המומחה כי איתר בדירה סימני רטיבות ועובש הנובעים מעיבוי. כן ציין המומחה כי אותרו סדקים בקירות אשר היו קיימים בדירה שנים לפני מכירתה. המומחה ציין בחוות דעתו כי לא ניתן לדעת אם סימני העיבוי היו בדירה טרם מכירתה וכי הפתרון היחיד הדרוש לבעיית העיבוי הינו ניקוי בעזרת כלור, שפשוף הקיר, כולל צבע ושליכט להסרה מוחלטת של העובש המצטבר בעיקר בפינות החדרים. לאחר הסרת העובש, ציין המומחה כי יש למרוח שפכטל ולצבוע את הדירה בפונגיצ'ק אקרינול או כל צבע אחר המונע פטרת ועובש ובעלות כוללת של 8,000 ₪. באשר לסדיקה שאותרה בחדר ההורים, המטבח ומרפסת המטבח, הציע המומחה, המהנדס רונן שטרנברג, פתרון לבעיית הסדיקה בעלות כוללת של 8,500 ₪, כמפורט בחוות דעתו.

מדף הסיכום המופיע בחוות דעתו של המומחה, המהנדס רונן שטרנברג, נשמטה בטעות ולא נכללה עלות עבודות האיטום בסך של 8,000 ₪. לפיכך יש להוסיף לסכום הכולל המופיע בחוות הדעת את רכיב עלות האיטום וכן להוסיף מע"מ ועלות פיקוח הנדסי.

7.בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 6.11.07 נחקרה התובעת. בישיבה נוספת שנקבע ליום 15.3.09 נחקר הנתבע 4 וביום 24.5.09, ולאחר שובו של הנתבע 3 מחו"ל, נתקיימה חקירתו הנגדית.

המחלוקת שבין הצדדים

8.התובעים טוענים כי הנתבעים הסתירו מהם באופן מכוון קיומם של ליקויים נסתרים, כגון סדקים, רטיבות ועובש שלא ניתן היה לגלותם בבדיקה סבירה ועל כן הינם זכאים מהנתבעים לפיצוי הנתבע בכתב התביעה.

9.הנתבעים 1 - 3 טוענים כי לא הסתירו מהתובעים כל ליקוי שהוא, לא במכוון, לא באדישות ולא בטעות וכי התביעה נובעת מניסיונם של התובעים להתעשר על גבם של הנתבעים, כפי שהדבר עולה מחוות דעתו של מומחה בית המשפט, המהנדס רונן שטרנברג ומחוות דעתו של מומחה, הנתבע 4.

הנתבעים 1 - 3 הוסיפו וטענו כי טענותיהם של התובעים לעניין הטעייתם לא הוכחו כדבעי, ובפרט לנוכח הנטל הראייתי הכבד המוטל על בעל דין הטוען להטעיה. הנתבעים 1 – 3 טענו כי בכל מקרה לא עומד לתובעים הסעד הכספי, אלא היה עליהם לתבוע את ביטול ההסכם, סעד אשר לא נתבע על ידי התובעים בתביעתם. עוד טענו הנתבעים 1 – 3 כי התובעים אף אינם יכולים להיבנות מהוראות סעיף 15 לחוק המכר, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק המכר") שכן ניתנה להם האפשרות לבדוק את הדירה וזו נבדקה על ידם וכן לא ניתנה על ידה הודעה בדבר אי ההתאמה שנתגלתה בדירתם עד להגשת התביעה ושעה שלטענתם התגלו הליקויים עוד במהלך החורף הראשון למגוריהם בדירה.

10.הנתבע 4 טוען כי נהג בסבירות ובדרך מקובלת ועל פי חובותיו כמתווך, הראה הדירה לתובעים אך לא ערך לדירה בדיקה הנדסית, שכן אין מחובתו לעשות כן. עוד טען הנתבע 4 כי מעמדו כמתווך אינו מטיל עליו אחריות למצב הדירה וכל טענה במישור זה הינה במערכת היחסים שבין התובעים והנתבעים 1 – 3.

הנתבע 4 טוען כי התובעים אף לא הרימו את נטל ההוכחה בשאלת אחריותו ואין התובעים יכולים להסתמך על תצהירה של הגב' רותי חודדה, אשר לא זומנה על ידם לעדות כדין, ואשר התובעים ויתרו על העדתה תוך משיכת תצהירה מתיק בית המשפט. הנתבע 4 ציין כי העובדה שהנתבעים 1 – 3 ביקשו לצבוע את הדירה טרם הצגתה לקונים לא היתה צריכה ללמד אותו על פגם נסתר בדירה והיכרותו את הדירה כתוצאה ממעורבותו בעסקות השכרה קודמות אינה מלמדת על ידיעתו את מצב הדירה לאשורו.

התשתית העובדתית הרלבנטית

11.מהראיות שהובאו בפני עולה כי הנתבע 4 הציג את דירת הנתבעים 1 ו – 2 לתובעים ולאחר שאלה הביעו עניינם בדירה, הודיע הנתבע 4 לנתבע 3, מיופה כוחם של הנתבעים 1 ו – 2, על רצונם של התובעים.

12.ביום 13.7.03 נערך הסכם מכר בין התובעים לבין הנתבעים 1 ו – 2. במסגרת המבוא להסכם, הוצהר על ידי התובעים במפורש כי ראו ובדקו את הדירה. כן צוין בסעיף 5.1 להסכם כי התובעים בדקו את הדירה ומצאו אותה טובה, תקינה, ראויה למגורים ומתאימה לצרכיהם "בעיני קונה סביר".

בסעיף 5.3 להסכם הוצהר על ידי התובעים כי הינם מוותרים על כל טענת ברירה, אי התאמה או פגם, למעט פגם נסתר בקשר עם הדירה נשוא ההסכם.