ליסוס נ' זכריה ואח'

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 25.9.08 ברחוב ההגנה בחיפה.

2.לטענת התובע – נסע ברכבו, המשמש ללימוד נהיגה, בו נהג אותה עת אחד מתלמידיו, בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים, המובילים מקניון חיפה לעיר התחתית. נתיבי הנסיעה נפגשים בשני נתיבי הנסיעה המובילים מתל-אביב לרחוב ההגנה, בסמוך לעיקול בדרך. במפגש בין נתיבי הנסיעה, משאית נהוגה ע"י נתבע 1, השייכת לנתבע 2 ומבוטחת ע"י נתבעת 3, סטתה לנתיב נסיעת רכבו של התובע ופגעה בו.

לרכבו של התובע נגרמו נזקים, כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.

3.נתבעים 1 ו-2 לא הגישו כתב הגנה.

לטענת נתבעת 3 – לאחר שהוספה לכתב התביעה כנתבעת נוספת, הוברר לה כי נתבעים 1 ו-2 לא הודיעו על מקרה הביטוח למרות שכתב התביעה נמסר להם כדין, לא טרחו להעבירו לידי נתבעת 3 ואף לא התגוננו מפניו. נתבעת 3 פנתה לסוכן הביטוח של נתבעים 1 ו-2 וביקשה ממנו לפעול לקבלת הודעה, אולם בקשותיה לא נענו. עוד נטען כי התובע עצמו לא ציין פרטים מהותיים בנוגע לנתבעים, פעולה שהיתה מאפשרת לנתבעת 3 ליצור קשר טלפוני עם נתבעים 1 ו-2 ולבחון את חבותה. סבורה נתבעת 3 כי אין מקום לחייבה לפצות את התובע באשר נתבעים 1 ו-2 לא פעלו בשיתוף פעולה עמה, בהתאם לדרישות חוזה הביטוח ובהתאם לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981.

4.בדיון שהתקיים בפני התייצבו והעידו התובע ועד מטעמו אשר נהג ברכבו בעת ההתרחשות בהיותו תלמיד נהיגה.

נתבעים 1 ו-2 לא התייצבו לדיון, הגם שזומנו כדין ביום 11.6.09 בהתאם לאישורי המסירה שצורפו לתיק ביהמ"ש.

התובע והנהג ברכבו העידו אודות נסיבות התאונה. התובע אף הסביר את אופן מסירת הפרטים ע"י הנהג ברכב הנתבעים, לרבות קשר שנוצר בהמשך עם מי מטעם הנתבעים.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמכים ובתמונות שצורפו במהלך הדיון, לאחר שהקשבתי בקשב רב לתובע ולעד מטעמו, לאחר שהתרשמתי משניהם באופן בלתי אמצעי, בהעדר נתבעים 1 ו-2, אין לי אלא לקבל את גרסת התובע באשר לאופן ההתרחשות.

אשר לשיתוף הפעולה עם נתבעת 3, סבור אני כי עסקינן במערכת היחסים הפנימית בין הנתבעים. לאור העובדה כי נתבעת 3 לא חלקה על היות רכב נתבעים 1 ו-2 מבוטח באמצעותה, עליה הנטל להוכיח כי אי שיתוף הפעולה מנע ממנה להקטין את חבותה.

אין בנימוקים שצוינו ע"י נציגת נתבעת 3 כדי לעמוד בנטל הכבד המוטל על כתפיה, בפרט שנראה כי ניתן היה לאתר את נתבעים 1 ו-2 ובהתאם להגיש בקשה לביהמ"ש לזמנם ולו באמצעות צו הבאה, לעניין זה ראו גם בר"ע (מחוזי ירושלים) 2180/06 סתי יעקב ואח' נ' ביטוח ישיר "איי.די.איי" חברה לביטוח בע"מ ואח', וכן ת"ק (שלום בית-שמש) 1007/09 אליהו אחר נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, שניהם פורסמו במאגר משפטי.

6.אשר על כן, הנני קובע כי על הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצות את התובע בגין הנזקים המוכחים שנגרמו לרכבו עקב התאונה.

הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סכום של 6,370 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום ויישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן ישלמו נתבעים 1 ו- 2, ביחד ולחוד, לתובע הוצאות משפט בסכום של 400 ₪.