- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לינק נ' מוסנז'נרסקוב
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
23999-08-10
11.9.2011 |
|
בפני : ורדה שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: |
: פולינה מוסנז'נרסקוב |
| החלטה,החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 24/3/11 על סמך אישור מסירה לפיו נמסר התביעה למבקשת ביום 28/12/10 בשעה 20:40 על ידי שליח מטעם ב"כ המשיבה.
המבקשת לטענת השליח סרבה לחתום על אישור המסירה למרות שקיבלה את כתב התביעה.
פרטים אלו אומתו בתצהיר השליח מיום 29/12/10 כפי שהוגש לבית המשפט בטרם מתן פסק דין ואף בתצהיר מפורט יותר מיום 8/7/11 כפי שצורף לתגובה מטעם ב"כ המשיבה מיום 10/7/11.
הטענה היחידה של המבקשת היא כי לא קיבלה את כתב התביעה וזאת ותו לא.
לטענתה, קיבלה רק את האזהרה של תיק ההוצאה לפועל ומיד הגישה בקשה לבטול פסק הדין.
השליח לא הוזמן להחקר על תצהירו וכנגד התצהיר שהגיש ב 8/7/11 בו פרט אף את נסיבות המסירה, ומי נכח בעת בצוע המסירה, לא הגישה המבקשת כל תצהיר נגדי על מנת לסתור נסיבות המסירה על פרטיה ככל שניתן היה.
בנסיבות אלה, הנני מקבלת את תצהירו של השליח כמי שבצע את המסירה למבקשת.
לו לא היה מבצע את המסירה כפי שטען לא היה יכול לדעת את כל הפרטים שפרט בתצהירו כגון: העד מעלית בבנין, מיקומה של הדירה בבנין ושלט על דלת הדירה לפיו בדירה כלב נושך.
יש לציין, עוד כי השליח ציין כי בדירה הופיע גם גבר בעל גוף עם כלב קטן בידו.
פרטים אלה שרק שליח שבצע את המסירה יכול היה לדעת ולו נטען על ידי המבקשת כי פרטים אלה אינם נכונים.
ככל שהמסירה בוצעה כדין נשאלת השאלה עתה, האם בידי המבקשת עילת הגנה כנגד התביעה שכן את המחדל ואי הגשת כתב הגנה במועד ניתן לרפא בהוצאות.
לטענת המבקשת, בית המשפט חסר את הסמכות העניינית לדון בתובענה מאחר והיא מבוססת על עילה של תביעת שכר ממעביד ומאחר והתקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים הסמכות נתונה לבית הדין לעבודה.
המשיבה בתגובתה, מכחישה טענה זו.
לטענתה, לא התקיימו התנאים לקיומם של יחסי עובד מעביד.
ב"כ המבקשת אינו טוען כי התקיימו תנאים אלה, אלא, מסיק את המסקנה כי מדובר ביחסי עובד מעביד מנוסח כתב התביעה בלבד.
לטענתו, העובדה כי התובעת בסעיפים 3,4 לכתב התביעה מציינת כי הנתבעת הוזמנה לעבוד אצלה והיא הועסקה על ידה.
עוד מפונה ב"כ המבקשת, את תשומת ליבי לסעיף 12 לכתב התביעה שם טוענת התובעת כי מגיע לה שכר עבור עבודתה.
נוסח זה של כתב התביעה אינו מספיק על מנת לקבוע כי התקיימו יחסי עובד מעביד בין הצדדים.
ניסוח זה מתאים גם להזמנת עבודה אצל כל בעל עסק עצמאי הנדרש לבצע עבודה עבור אדם אחר.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
