ליכט נ' קלנטרוב

פסק דין

לפני תביעה כספית שעניינה בהתקנה לקויה של פלטת שיניים, שבהמשך אף נסדקה.

ואלה תמצית טענות הצדדים:

טענות התובע - בחודש ספטמבר 2010 פנה לנתבע לצורך החלפת פלטת שיניים עליונה.

עלות הפלטה הועמדה על סך של 2,500 ₪, כאשר מתוך הסך הנ"ל שילם סך של 2,200 ₪ בלבד.

כבר במועד הרכבת הפלטה חש באי נוחות ואי התאמה, והתקשה באכילה באופן שהיה עליו להיאבק אפילו בפרוסת לחם.

הנתבע דחה את הטענות שהשמיע התובע והבטיח שהדבר יסתדר.

כתוצאה מחוסר ההתאמה נסדקה הפלטה באופן שאינו ניתן לתיקון.

הנתבע מרח חומר כלשהו על הסדק ואולם כעבור 3 חודשים נוספים נסדקה הפלטה פעם נוספת.

התובע פנה לנתבע במרץ 2011 ומסר לידיו את הפלטה. מאז, כך טוען התובע, ממאן הנתבע להתייחס אליו. הוא עצמו נותר ללא שיניים ובלי אפשרות ללעוס, על כל עוגמת הנפש המתלווה לכך, לרבות ביציאה מהבית ובקרבת אנשים.

טענות הנתבע – התובע והנתבע מכירים זה את זה מזה שנים רבות. התובע פנה לנתבע על מנת לעקור 3 שיניים עליונות ולהכין תותבת ללסת עליונה, כאשר הצדדים סיכמו על סך של 2,500 ₪.

לדברי הנתבע, בחודש ספטמבר הותקנה התותבת בפיו של התובע, ואולם בשל רגישות יתר בחניכיים התקשה התובע להתרגל לאכול. בוצע תיקון בתותבת, תוך דרישה כי התובע ישלים את יתרת הסכום שנותר חייב. במשך שנה שילם התובע את הסך המוסכם בסכומים של 200 או 100 ₪ לחודש. הנתבע התחשב בו, אף שהסך במלואו לא שולם.

אף כי התותבת הייתה מוכנה, דווקא התובע הוא שלא התייצב ליטול אותה, והגיש את התביעה על מנת לעשוק את הנתבע.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים שוכנעתי לקבל את התביעה, ואנמק.

אין חולק כי בין הצדדים הושגה הסכמה, לפיה הנתבע יתקין תותבת ללסת העליונה של התובע בתמורה לסך של 2,500 ₪.

טענות הנתבע בדיון היום, לפיהן מצב השיניים בלסת התחתונה גרם למנשך בעייתי אשר הביא להיסדקות הפלטה שהותקנה, נעדרו לחלוטין מכתב הגנתו.

בכתב הגנתו לא נתן הנתבע נימוק כלשהו להיסדקות הפלטה, לא פעם אחת כי אם בשתי הזדמנויות שונות.

בנסיבות העניין, אין להתפלא שהתובע התקשה להשלים עם הצורך לתיקון הפלטה פעם נוספת.

גם אם היה מקום לקבל כי המקור להיסדקות הפלטה הינו מצב הלסת התחתונה, שאז מחובתו של הנתבע היה להביא עובדות אלה בפני התובע טרם התקנת הפלטה ואף להימנע במידת הצורך מלעשות כן, שכן הוא הגורם המקצועי האמון על התקנתה ועל יציבותה בפיו של התובע.