לייקין פוול נ' מאירסון ברוך

החלטה

לבית המשפט הוגשה תביעה נגד הנתבע לתשלום סך של 2,909 ₪ . בדיון שנערך ביום 7/5/2009 ניתן פסק-דין לטובת התובע, בהיעדר הנתבע (להלן:"פסק הדין"). זאת לאור אישור מסירה שהוגש לבית המשפט (להלן:"אישור המסירה"), על פיו קיבל הנתבע לידיו את ההזמנה לדין (להלן:"ההזמנה"), סרב לחתום ולא התייצב לדיון.

לאחר קבלת פסק הדין הגיש הנתבע לבית המשפט בקשה לביטולו, בטענה כי ההזמנה הומצאה שלא כדין, לכתובת שגויה וכי יש בידו להוכיח כי אישור המסירה שהוגש לבית המשפט הינו בדוי. הנתבע עתר לבית המשפט לחקור את מוסר ההזמנה על תצהירו ובית המשפט נעתר לבקשה.

מוסר ההזמנה מר אורן בלישה (להלן:העד"), העיד בפני בית המשפט כי כל האמור בתצהיר על גבי ההזמנה ואישור המסירה הינו אמת. לדבריו כתובת המגורים של הנתבע כפי שמופיעה ברישומי משרד הפנים, הינה ברחוב קפלנסקי 11 בכפר סבא ואולם בפועל הנתבע אינו מתגורר שם, כפי שעלה ממספר הזדמנויות בהן ביקר במקום.

העד העיד בנוסף כי קיים קושי לאתר את הנתבע וכי אין זו הפעם הראשונה בה התבקש למסור לו הזמנה ולכן הגיע לבצעה במשרדו ברחוב ויצמן 146 בכפר סבא. עוד העיד כי אינו זוכר את שעת המסירה המדוייקת ואולם הגיע בשעות העבודה המקובלות, דהיינו בין השעות 8:00-19:00. באותה העת נכחו במשרד הנתבע ומזכירתו, תחילה ביקש מהמזכירה לחתום על אישור המסירה אך זו העבירה לנתבע אשר סירב לחתום. לדברי העד השאיר את המסמכים בחזקתו של הנתבע וציין על-גבי אישור המסירה את דבר סירובו לחתום.

הנתבע העיד מטעמו את מזכירתו, גב' זלוסקי אנה (להלן:"המזכירה"). היא ציינה כי ביום 26.4.2009 , המועד הנקוב באישור המסירה, עזבו היא והנתבע את המשרד, בשעה 10:00 לדיונים שהתקיימו בבית המשפט בפתח תקווה ושבו אליו רק לאחר השעה 16:00 אחה"צ.

דיון

לאחר שנתתי דעתי לסך כל טיעוני הצדדים ולראיות שהובאו בפני באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות, מהטעמים שיפורטו להלן.

עלה כי העד עוסק בשליחויות ובין היתר בהמצאת הזמנות לבית המשפט וכי גם ההזמנה הומצאה במסגרת עיסוקו השוטף. לא נמצא כל מניע בגינו יהא מקום לפקפק במהימנות עדותו, כי מסר את ההזמנה בכתובת המשרד, אשר אינה שנויה במחלוקת, לידי המזכירה, אשר העבירה אותה בנוכחותו לנתבע וכי הלה סירב לחתום עליה.

העד לא יכול היה לנקוב בשעה מדויקת בה נמסרה ההזמנה. היה בכך דווקא כדי לחזק את התרשמותי בדבר כנות גרסתו בשים לב לכך כי מבצע מספר רב של שליחויות מידי יום ביומו.

בכל מקרה, ציין העד כי שעות העבודה הינן בין השעות 08:00 ועד 19:00 ואף לשיטת המזכירה והנתבע נכחו במשרד בחלק מהשעות האמורות.

אף יצויין כי עדות המזכירה והנתבע לא עלו בקנה אחד זו עם זו. בעוד המזכירה טוענת כי עזבו את המשרד לצורך דיונים בבית המשפט בפ"ת ציין הנתבע כי נדרש להתייצב בבית הדין האזורי לעבודה בת"א.

גרסת הנתבע כי המדובר באישור מסירה בדוי נדחתה מכל וכל. נחה דעתי כי הנתבע זומן כדין ולא התייצב. על כן מתן פסק הדין בהעדרו בגין יסודו ואין מקום לבטלו.

ניתנה היום, כ"ו אייר תש"ע, 10 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: