לייט ס.ר. בע"מ נ' כהן

פסק דין

1.זוהי תובענה שטרית בגין שיק מס' 0148 ע"ס 4,500 ₪ (להלן: "השיק") שמשך הנתבע לפקודת צד ג' והוגש ע"י התובעת לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, במסגרת תיק מס' 12-06948-06-8 .

טענות הצדדים:

2.בהתנגדותו, ולאחר מכן בתצהיר עדות ראשית מטעמו, טוען הנתבע כי עומדת לו הגנה שטרית כנגד הצד הקרוב שנטל ממנו את השטר, וגם כלפי צד רחוק לשטר- התובעת, שלטענתה קיבלה את השיק מן הנפרע.

3.לטענת הנתבע הוא הגיע למגרש מכוניות בכפר ג'ת, שם הוא פגש אדם בשם פוקהא עאצם (להלן : "פוקהא") אשר הציג עצמו כסוחר מכוניות. לטענת התובע, הציע לו פוקהא הנ"ל לרכוש רכב מסוג דייהו בתמורה לתשלום סך 8,000 ₪. לאחר ניהול מו"מ, הוסכם כי פוקהא הנ"ל יתקן את הרכב, ובין הצדדים נערך זכרון דברים - נספח א' לתצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע. עוד טוען הנתבע, כי במעמד חתימת ההסכם משך הוא השיק מושא התובענה כמקדמה על חשבון תמורת הרכב, כאשר הוסכם בין הנתבע לבין פוקהא , כי במידה ולא יקבל את הרכב עד ליום 20.8.2005 יושב לידיו כספו (ראו סעיף 4 לתצהיר הנתבע).

4.הנתבע טוען כי לא קיבל את הרכב לידיו ואף התגלה לו כי הרכב אינו בבעלות פוקהא והלה לא היה רשאי למוכרו (סעיף 5 לתצהיר הנתבע), ולפיכך ביטל הוא את ההסכם בינו לבין פוקהא, ובעקבות כך אף נתן הוראה לביטול השיק לבנק הנמשך.

5.מאידך, מטעם התובעת הוגש תצהירו של מנהלה - מר קעדאן לואי, אשר הצהיר כי התובעת קיבלה את השיק מפוקהא הנ"ל במסגרת עסקת ניכיון השיק. לטענת קעדאן, ביום 11.8.2005 פנה אליו פוקהא וביצע עסקת ניכיון בשיק הנ"ל, ובתמורה שילמה לו התובעת במסגרת העסקה את סכום השיק, בניכוי סך 170 ₪ כעמלת ניכיון - בגינה הוצאה החשבונית שצורפה לתצהירו של קעדאן כנספח ג'.

6.עוד טען קעדאן כי בטרם ביצוע העסקה, יזם הוא שיחת טלפון עם הנתבע אשר אישר לתובעת ביצוע העסקה. לטענת קעדאן במהלך השיחה טען הנתבע, כי הוא מסר את רכבו לפוקהא על מנת שייתקנו, וכי רכבו של פוקהא נמצא בידיו של הנתבע.

המחלוקת:

7.המחלוקת בין הצדדים היא, האם קמה לנתבע הגנה שטרית.

8.התובעת טוענת כי היא אוחזת כשורה בשיק, ואילו הנתבע טוען כי במערכת היחסים בין הנתבע לבין פוקהא נכשלה העסקה, וכי התובעת אינה אוחזת כשורה, מאחר והשיק אינו תקין על פניו, שכן בגב השיק מופיעה חתימת פוקהא, מקום ששמו של פוקהא אינו מופיע כנפרע, ובמקום המיועד לשם הנפרע, מופיע שמה של התובעת.

הכרעה:

9.על מנת להכריע במחלוקת, יש לבחון שתי שאלות, הראשונה היא אם נכשלה התמורה בעסקה בין הנתבע לבין פוקהא, וככל שהתשובה לשאלה הנ"ל היא בחיוב, נבחן את השאלה השנייה, והיא האם התובעת היא אוחזת כשורה, ובכך תוכל היא להתגבר על טענות ההגנה שמעלה הנתבע כלפי צד קרוב לשטר.

"כשלון תמורה" בעסקה בין פוקהא לבין הנתבע

10.האם נכשלה תמורת השיק- לשון אחר, האם הוכיח הנתבע, כי לא קיבל התמורה שבגינה הוא משך השיק.

11.לטעמי, הרים הנתבע את הנטל המוטל עליו להוכיח כי לא קיבל התמורה עפ"י ההסכם בינו לבין פקוהא. הנתבע עמד על הזמנת פוקהא למתן עדות בפני בית המשפט, ואולם פוקהא הנ"ל לא אותר, בשל היותו תושב השטחים דבר המתיישב עם גרסתו של הנתבע (בעמוד 12 שורות 17 ו- 18 לפרוטוקול) ולפיכך, לא נשמעה עדותו של פוקהא.

12.עיון בהסכם בין הנתבע לבין פוקהא (נספח א' לתצהיר הנתבע) מעלה כי בין הצדדים הוסכם כי במידה ולא תושלם העסקה, והרכב לא יועבר לידי הנתבע לאחר תיקונו, יבוטל ההסכם והנתבע יהיה רשאי לבטל את השיק (ראו ההערות שנרשמו בכתב יד בגוף ההסכם). גרסת הנתבע, לפיה הוא לא קיבל את הרכב לידיו לא נסתרה ודברי הנתבע היו אמינים עליי.

13.לפיכך, אני קובע כי העסקה מושא השטר נכשלה, וכי בפי הנתבע הגנה שטרית טובה כנגד הצד הקרוב לשטר (פוקהא).

האם התובעת הינה אוחזת כשורה בשיק?

14.השאלה השנייה שעליי להכריע בה היא השאלה אם התובעת ביססה מעמד של "אוחז כשורה" ובכך "מתגברת" היא על טענות הנתבע לכשלון תמורה מלא בעסקה עם הצד הקרוב לשטר.