ליטובקין נ' מדינת ישראל

החלטה

א.הקדמה וההליך בבימ"ש קמא:

1.לפני ערר על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בחיפה (להלן: "בימ"ש קמא"), שניתנה ביום 27.6.12 ע"י השופט גיל קרזבום בתיק בפ"מ 3683-06-12.

2.מהדו"ח שנערך לעורר עולה כי הוא נמצא ביום 16.6.12 שעה 04:16 נוהג ברכבו באיזור התעשיה בצ'ק פוסט. העורר עוכב לבדיקת רמת ריכוז אלכוהול בדמו ומשסרב, לטענת המשיבה, לתת דגימה של אויר נשוף לפי דרישת שוטר, יחסה לו המשיבה עבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיפים 62(3), 64ב(א), 64ד(א) וסעיף 39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א – 1961, (להלן: "הפקודה").

3.הקצין הממונה ערך שימוע לעורר והחליט ביום 16.6.12 לפסול את העורר למשך 30 יום ואף נתן צו איסור שימוש ברכב לתקופה זהה וזאת בחשד לנהיגה בשכרות.

4. העורר הגיש לבימ"ש קמא בקשה לביטול הפסילה המנהלית וביטול צו השבתת הרכב, בקשה שנדחתה.

5.על החלטה זו של בימ"ש קמא מבקש העורר להשיג בערר שבפני.

ב.טענות הצדדים:

טענות העורר:

1.העורר טוען כי לא נאמר לו בכלל בזמן אמת שמדובר בסירוב ולא נאמר לו שהוא מכשיל את בדיקת הנשיפה. עוד טען כי הוא עמד על בקשתו להמשיך בבדיקה, אך לא נענה.

2.באשר לדוח המאפיינים, הפנה הסנגור לרע"פ 3807/11 מדינת ישראל נגד אפרים ארביב (להלן: "ארביב") וטען כי הלכת בית משפט העליון בעניין ארביב מחייבת מתן הזדמנות לבדיקה אחרת ונוספת וכן מחייבת ידוע העורר על כישלונו בבדיקה, מה שלא נעשה בענייננו.

3.בנוסף טען כי לא היו ראיות לכאורה ולא הוכחה מסוכנות העורר.

4.לאור האמור לעיל ביקש ב"כ העורר לקבל את הערר ולבטל את הפסילה המנהלית והשבתת הרכב.

טענות המשיבה:

5.ב"כ המשיבה סבור כי קיימות ראיות לכאורה ודין הערר להדחות. לטענתו, העורר סירב לבדיקת הינשוף למרות שהסבירו לו השלכות הויתור על הבדיקה.

6.עוד טען ב"כ המשיבה כי השוטר ציין כי נדף מפיו של העורר ריח חריף של אלכוהול ועיניו היו אדומות.

7.בנוסף טען כי בבדיקת המאפיינים העורר התנדנד בהליכה על הקו, השתמש ביד הלא נכונה כשנתבקש להביא את האצבע לאף.

8. ב"כ המשיבה ציין כי ההתרשמות הכללית של השוטר היתה כי העורר תחת השפעת אלכוהול ברמה כבדה. בנוסף לכך העורר אישר כי שתה בירה מסוג הייניקן טרם תפיסתו.

9.עוד ציין ב"כ המשיבה כי בית המשפט העליון קבע בשורה של החלטות בשנים האחרונות כי ניתן להרשיע בנהיגה בשכרות מכוח בדיקת מאפיינים, מכוח התרשמות של שוטר וראיות אחרות ולא רק בבדיקה מדעית.

10.על כן ביקש ב"כ המשיבה לדחות את הערר ולשאיר את החלטת בימ"ש קמא על כנה.