ליטבק נ' בי.אמ.ג'י. - בי מדיה גרופ בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני ערעור של התובעת על דרישה לתשלום אגרה נוספת בסכום של 594 ₪, בגין רכיבי תביעה שעניינים פיטורים שלא כדין, הפרשות לפנסיה וכן הודעה מוקדמת.

2.התובעת מסתמכת על הוראת סעיף 4 (17) לתקנות ביה"ד לעבודה (אגרות) התשס"ח – 2008, הקובעת שאין לגבות אגרה בגין עניינים לפי חוק הגנת השכר.

3.לטענת התובעת פיטוריה נבעו מהסיבה כי שעה שהיתה מצויה בבית הדין בתובענה אחרת אותה ניהלה, ביקשה להוסיף את מעסיקה כנתבעים נוספים לתיק, ובעקבות כך פוטרה ועל כן יש לראות את התביעה כתביעה המוגשת מכוח הוראת סעיף 28 א. לחוק הגנת השכר, הקובע שלא יפגע מעביד בשכרו של עובד ולא יפטרו מהעבודה מחמת תביעה שהגיש עובד.

4.לאחר שבחנתי את טענות המערערת סבור אני שיש לדחותן אף ללא בקשת תגובה, שכן חוק הגנת השכר יוצר את התשתית המשפטית לתביעה בגין פיצוי שנגזר מפיטורי התובעת, ומשמדובר בפיצוי הרי שעל כך קיים חיוב אגרה ועל התובעת לשלמו.

5.גם פיצוי בגין הודעה מוקדמת מקורו בחוק הודעה מוקדמת לפטורים ולהתפטרות התשס"א, ולא בחוק הגנת השכר. סעיפים 6 ו-7 עוסקים ב"פיצוי" בו יש לשאת כחלופה לאי מתן הודעה מוקדמת. על כן גם ברכיב זה יש לשלם אגרה. למסקנה זהה ניתן להגיע מעיון בהגדרת "שכר עבודה" כמשמעותו בסעיף 1 לחוק הגנת השכר , התשי"ח – 1958, הרואה כשכר עבודה "לרבות תשלומים בעד חגים,פריון עבודה ושעות נוספות ותשלומים נוספים המגיעים לעובד עקב עבודתו ובמשך עבודתו."

6.סוף דבר – אין מדובר בעילות תביעה על פי חוק הגנת השכר ועל כן בדין נדרשה התובעת לשלם אגרה ומכאן שיש לדחות את ערעורה.

7.משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: