ליטבין נ' כספי ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא |
35355-01-11
23.5.2011 |
|
בפני : דוד גדול |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אלכסיי ליטבין |
: 1. חן כספי 2. אליהו חברה לביט וח בע"מ 3. עיריית כפר סבא |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבע 1 (להלן: "כספי") והנתבעת 2 (להלן: "אליהו") וכנגד הנתבעת 3 (להלן: "העיריה").
2.בכתב התביעה עותר התובע כי הנתבעים ישלמו לו סך של 8,087 ₪ כדמי נזק שנגרם לרכבו שהיה נהוג ביום 5.9.10 (יום התאונה) ע"י רעייתו.
3.אין חולק כי ביום התאונה נסעה נהגת התובע ברח' ויצמן בכפ"ס. בהגיע רכב התובע לאור אדום בצומת היא עצרה והמתינה לחלוף האור ברמזור. תוך כדי עמידה חש התובע כי רכבו נחבט מאחור.
4.נהגת התובע טענה כי הנתבעת לא שמרה מספיק מרחק, אבדה את השליטה על רכבה ופגעה ברכבו.
5.אין חולק כי עובר לתאונה היה מרוח על הכביש (בכוון נסיעת הצדדים) כתם שמן.
הנתבעים טענו כי כתם השמן מנתק את הקשר הסיבתי בין הנזק שגרם רכב הנתבעים לרכב התובע. לטעמם, כתם השמן שלא נראה מבעוד מועד גרם לכך שהנתבעת אבדה את השליטה על רכבה, ולכן אירעה התאונה.
6.העיריה צורפה כנתבעת נוספת, וזאת מכח היותה הבעלים של המקרקעין המהווים את רח' ויצמן. נטען ע"י התובע כי יש לייחס רשלנות לעיריה משום שלא דאגה כי הכביש שבבעלותה יהיה נקי מכל מכשול ומפגע דוגמת כתם השמן המדובר.
7.ב"כ העיריה ציין כי עפ"י רישומי המוקד העירוני נתקבלה בו קריאה על המפגע בשעה 8:17 ותוך כשעה בשעה 9:35 האירוע נסגר. לטעמו של ב"כ העיריה הואיל והנתבעת מבוטחת בחברת בטוח תשא האחרונה בעלות הנזק שנגרם לרכב התובע.
8.לאחר שקראתי את כתבי הטענות ועדויות הצדדים, ועיינתי בתמונות שצרפו הנתבעות אני בא למסקנה כי אכן הנתבעת הייתה זו שפגעה ברכב התובע.
אולם, הפגיעה התרחשה עקב כניסתה של הנתבעת לכתם שמן בגודל לא מבוטל, כתם שלא יכלה לראותו קודם לכן. משכך, ועפ"י הפסיקה הנוהגת צודק ב"כ הנתבעת 2 כי הכתם האמור יצר ניתוק קשר סיבתי בין הנתבעת (ובעקבותיה המבטחת שלה) לבין התובע.
האחרון סבל וסובל מנזק, אך המדובר במי שאין לו מזיק, שכן הנתבעת 1 אינה נכנסת בגדרי מזיק שניתן לחייבו.
באשר לחיובה של העיריה כבעלת המקרקעין עליהם סלול הכביש, לא שוכנעתי ברמת שכנוע של 51% כי יש מקום לחייבה, לא במלוא הנזק ואף לא בחלקו, שכן היא פעלה כמצופה ממנה ודאגה להסרת המטרד והמפגע.
9.העולה מן המקובץ כי צודק מר חבר שעל התובע לפנות למבטחת שלו (ככל שירצה בכך) ויספוג את ההשתתפות העצמית, ככל שזו לא נכללת בגדרי הסכומים המבוטחים.
10.התביעה כנגד כל הנתבעים נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ט אייר תשע"א, 23 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|