ליבסטר נ' נגר כדורי את דוד חי חב' להשקעות ובנין ב

פסק דין

לפני תביעה לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 1966, כתוצאה מנפילה בגינת ביתו שנרכש על ידו מהנתבעת.

נסיבות קרות התאונה

1.ביום 26.7.2004 חתם התובע על הסכם לרכישת בית ברחוב השני 33 במודיעין מהנתבעת (להלן: "הבית").

2.ביום 26.4.2006 נמסרה החזקה בבית לידי התובע ורעייתו. במועד זה נחתם על ידי הצדדים פרוטוקול מסירת החזקה בבית, ובמסגרתו פורטו התיקונים שעל הנתבעת לבצע בבית, ובין היתר, בגינה "הוספת חמרה במקומות חסרים".

3.לגירסת התובע, ביום 2.5.2006 הגיע לביתו לצורך הכנתו וסידורו לקראת כניסתו למגורים ו"בעודי מתקרב לגרם המדרגות המחבר בין שני המפלסים בגינה נפער בור באדמה. כתוצאה מכך רגל ימין נכנסה לבור וכשניסיתי לבלום את הנפילה הושטתי את יד ימין לעבר גרם המדרגות ואז נפגעתי ביד" (תצהיר עדות ראשית של התובע).

4.הצדדים הסכימו להעמיד את נכותו הרפואית הצמיתה של התובע על 14.5% על פי תקנה 41 לתקנות המל"ל בגין מגבלה ביישור מרפק ימין והגבלה בתנועות שורש כף יד ימין.

5.הנתבעת, כאמור, הינה החברה שבנתה ומכרה את הבית לתובע. הנתבעת מכחישה נסיבות קרות התאונה הנטענות על ידי התובע וטוענת כי לא היה כל בור בגינת ביתו, וככל שהיה כזה, היה מצויין בפרוטוקול המסירה. כמו כן, טוענת הנתבעת, כי משחלף שבוע ממועד מסירת החזקה בבית לתובע, הרי שאין היא אחראית לתאונה שהתרחשה בין כותלי הבית לאחר מועד המסירה.

6.לחילופין, טוענת הנתבעת, כי יש מקום להשית אשם תורם על התובע לקרות התאונה.

האחריות

7.הנתבעת טוענת כי בית המשפט אינו יכול להסתמך על עדותו של התובע לשם קבלת תביעתו שעה שמדובר בעדות יחידה של בעל דין.

8.בסעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971, נקבע:

"הכרעה על פי עדות יחידה במשפט אזרחי

פסק בית משפט במשפט אזרחי באחד המקרים שלהלן על פי עדות יחידה שאין לה סיוע, והעדות אינה הודיית בעל דין, יפרט בהחלטתו מה הניע אותו להסתפק בעדות זו; ואלה המקרים:

…

(2) העדות היא של בעל דין או של בן-זוגו, ילדו, הורו, אחיו או אחותו של בעל דין".

9.בנסיבות המקרה דנן מצאתי כי חלות הוראות סעיף 54 [2] לפקודת הראיות, הקובע, כאמור, כי על בית המשפט הפוסק במשפט אזרחי במקרה כזה, על פי עדות יחידה נטולת סיוע, לפרט בהחלטתו מה הניע אותו להסתפק בעדות זו. הלכה פסוקה היא כי מקום בו נותן בית המשפט אמון מלא ומושלם בעדות יחידה - יש בכך משום הנמקה מספקת לצורך הסעיף, וזאת "כשהטעמים העומדים מאחורי מתן האמון מנומקים ומוסברים די הצורך, עשוי לקיים את דרישות הדין" [ע"א 231/72 עזבון אלמליח נ' זוטא, פד"י כז (1) 679, 681 ורע"א 33/07 רושקנסקי נ' תעבורה מיכל מלט בע"מ ואח' (פורסם במאגרים הממוחשבים)]. זה המקרה שלפני.

10.התובע עשה עלי רושם מהימן בעדותו. עדותו הייתה משכנעת, מדויקת, עקבית תוך תיאור הגיוני של הדברים. ודוק - הנתבעת בסיכומיה טוענת לסתירות בין גרסת התובעת לבין גרסאות שנמצאו במסמכים הרפואיים, בהם לא נרשם שהתובע נפל לבור (עמוד 2 לסיכומי הנתבעת). לאחר בחינה מדוקדקת של הראיות סבורני, כי אין במסמכים הרפואיים סתירה לעדותו של התובע. יש להדגיש לענין זה, כי גינתו של התובע הינה גינה מיוחדת המורכבת משני מפלסים וביניהם מדרגות. משכך, במסגרת מסמכים רפואיים לא ניתן לתאר את מקום התאונה במדוייק. התובע היטיב לציין כי "למרות שאמרתי לרופאים איך קרה כאלה שכתבו גינה, ויש כאלה שכתבו במדרגות בתוך הבית וניסו לפרש את זה לכל מיני כיוונים. הנפילה בדיוק איפה שאני אומר לך וזה בדיוק מה שקרה" (עמוד 15 לפרוטוקול בשורות 7 - 9).

11.לכך יש להוסיף כי המסמכים הרפואיים מחזקים דווקא את גירסת התובע לענין יד מושטת (ראה לדוגמא מסמך מיום 1.2.2007).

12.אי ההתאמות בין המסמכים הרפואיים לענין גירסת התובע לאופן קרות התאונה, ככל שישנן כאלה, הינן שוליות וצדדיות וגרסת התובע לא השתנתה במהלך הדיון. הסתירות אליהן מכוון ב"כ הנתבעת בסיכומיו, אינן אלא בנושאים זניחים. ראה לענין זה ת.א. (י-ם) 10979-05 עמיאל נ' מור (פורסם במאגרים ממוחשבים) מיום 5.9.2010 כדלקמן: