ליבני נ' עסור ואח'

החלטה

בדיון קודם שהתנהל בתיק ביום 3/10/10 במעמד הצדדים , עתר המבקש לתיקון הבקשה לביטול פסק דין, ובהתאם ניתנה למבקשים הרשות לעשות כן בכפוף לתשלום הוצאות.

לאחר ששולמו ההוצאות שנפסקו הוגשה בקשה מתוקנ ת לביטול פסק דין ונקבע דיון להיום.

מעיון במחשב בית המשפט עולה כי המבקשים הגישו אתמול קודם הדיון, בקשה לדחיית מועד הדיון אשר אינה נתמכת בתצהיר בה נטען כי נעשה ניסיון לפנות לסנגוריה ציבורית לקבלת יצוג, אולם עקב השביתה לא יכלו לטפל בבקשה כזו, לנוכח כך פנה המבקש לחבר משפחה שהסכים לטפל בעניין וכן כי הועברה הבקשה לדחייה לבא כוח המשיבה, אשר טרם נתן תשובתו.

לבקשה לדחיית מועד הדיון צורף העתק מכתב מיום 3/1/11 הממוען לעו"ד עמיר בא כוח המשיבה, בו מתבקשת דחיית הדיון לצורך לימוד התיק, וגיבוש עמדה בהמשך לטיפול בתיק.

בא כוח המשיבה אישר כי קיבל אמש פנייה בפקס מטעם עו"ד מור יוסף , אולם לא קיבל כל פנייה טלפונית או כל הודעה כי המבקשים מיוצגים על ידי עו"ד מור בתיק.

לאחר שעיינתי בבקשה לדחיית מועד הדיון וכן טיעוני בא כוח המשיבה, אני מורה כדלקמן.

אני סבור כי יש לדחות את הבקשה לדחיית מועד הדיון וזאת ממספר טעמים הראשון שבהם הינו כי הבקשה מעלה טיעון עובדתי אך אינה נתמכת בתצהיר לאימות טענות אלה, ודי בטעם זה כדי לדחות את הבקשה.

אני סבור אף כי לגופו של עניין אין כל הצדקה לדחיית מועד הדיון, המבקש התייצב בדיון קודם ביום 3/10/10, אילו ביקש לקבל יצוג משפטי עמדו לרשותו למעלה משלושה חודשים לצורך איתור עו"ד.

טענת המבקש כי פנה לסנגוריה הציבורית אולם זה לא קיבלה בקשתו לנוכח השביתה, יש לדחותה שכן השביתה שאירעה לאחרונה הינה שביתה של הפרקליטות , כאשר ככל ידוע לבית המשפט לא היתה כל שביתה של הסנגוריה ו/או בלשכה לסיוע משפטי.

יתר על כן, הטענה כי פנה לקרוב משפחה על מנת ליצגו, אינה מהווה טעם המצדיק דחיית מועד הדיון שכן היה על המבקש כפי שציינתי זמן די ויותר על מנת לאתר עו"ד ואין כל הצדקה בשלב זה לדחות מועד הדיון בשל צורך להתאים מועד הדיון לקרוב משפחה אותו איתר המבקש.

המבקש לא צירף לבקשתו יפוי כוח מטעם עו"ד מור יוסף ככל שעו"ד זה מיצג את המבקש לא ברור מדוע לא דאג עו"ד ז כמו גם המבקשים להתייצב לדיון , ככל שלא קיבלו כל החלטה בבקשה לדחיית מועד הדיון, דבר המצביע על זלזול בוטה של המבקשים בבית המשפט.

אני סבור כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק דין אף לגופו של עניין וזאת מהטעמים הבאים.

הבקשה לביטול פסק דין המתוקנת הוגשה לבית המשפט ביום 1/11/10 אף שדבר קיומו של פסק הדין היה ידוע למבקש עוד בחודש יוני 2010 עת הוגש לבית המשפט כתב הגנה עליו צוין בכתב יד שהינו משמש אף בקשה לביטול פסק דין.

הואיל וכתב הגנה/בקשה לביטול פסק דין שהוגשו בחודש יוני 2010 לא כללו כל טענת הגנה לצורך ביטול פסק דין, ביקשו המבקש ים לתקן את הבקשה ולהגיש בקשה מתוקנת כפי שנעשה.

הואיל וחלפו למעלה מחמישה חודשים בין המועד בו היה ידוע למבקשים על קיומו של פסק הדין לבין המועד בו הוגשה הבקשה לביטול פסק דין המתוקנת בחודש נובמבר היה על המבקשים לתמוך את הבקשה בבקשה להארכת מועד, כפי שצוין אף בהחלטה מיום 3/10/10, דבר שלא נעשה.

בהעדר בקשה להארכת מועד המגלה טעם מיוחד מדוע לא הוגשה במועד, יש לדחות את הבקשה.

יתר על כן, אף מעיון בתצהיר התומך בבקשה לביטול פסק הדין, אני סבור כי התצהיר נעדר פירוט עובדתי מהותי, וכי לא צורפו לו מסמכים מהותיים אשר המבקשים מודים בתצהיר כי לטענתם הינם מחזיקים במסמכים אלה, אולם חרף עובדה זו לא מצאו לנכון לצרפם ואף לא הגישו בקשה בעניין לפטור אותם מהגשת המסמכים טרם הדיון.

המבקש טוען בתצהירו כי סכום הכסף נשוא התביעה הועבר לידי המשת"פ שנועד לקשר בין המשיב לבין מוכר הקרקע.

המבקש אינו מציין בתצהירו המועד בו הועבר הכסף שנטען, כיצד הועבר הכסף, זהותו של אותו משת"פ או זהותו של מוכר הקרקע , המבקש טוען כאמור כי בידו מסמכים המעידים כי הכסף הועבר, אולם לא צירף מסמכים אלה אף שהינם מסמכים מהותיים , ובנסיבות העניין, מתחייב צירופם.