חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ליבוביץ נ' מזוז ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
2429-11-08
30.3.2014
בפני :
חנה לפין הראל

- נגד -
:
אדולף ליבוביץ
:
1. אלי מזוז
2. מזוז רינה

פסק-דין

פסק דין

אני מתנצלת על הזמן הרב שחלף עד מתן פסק דין, ועל כי לא עלה בידי להיענות לבקשות של עו"ד שגיב המנוח.

תביעה:

נזיקית – הפרת חובה חקוקה, מטרד , הסתרת אור השמש והסגת גבול במקרקעין.

הסעדים המבוקשים: צו מניעה, צו עשה, ("השבת המצב לקדמותו"), פיצוי כספי בסך 50,000 ₪.

הרקע לתביעה: התובע והנתבעים מתגוררים בבית משותף, בשביל האשל 2 בנהריה. התובע בקומת קרקע, והנתבעים בדירה הבנויה מעל דירת התובע.

עיקרה של התביעה, תוספות בנייה אותן בנו הנתבעים בשנים 1992-1991 כאשר הרחיבו את דירתם, בחלקן בהסכמת התובע, אך חלקן ללא הסכמה וללא היתר כדין – על פי הטענה.

לדעת התובע, הבנייה ללא היתר של הנתבעים, אשר כללה גרם מדרגות בניגוד לתכנון, שחסם מעבר אור ואוויר לדירת התובע, פלישה למרחב הציבורי – הגדלת גינה למדרכה ע"י הקמת גדר, פגעו באיכות חייו של התובע בנוסף לפגיעה בחוק ועל כן הוגשה תביעה זו.

התובע טען כי בזמנו הסכים לבנייה מסוימת, אך ממסמכים שקיבל לאחרונה מהוועדה המקומית התברר לו כי הנתבעים חרגו מההיתר, והיות והיום הם מבקשים לגליזציה, לכך לא יכול היה להסכים.

בנייתם של הנתבעים גרמה לתובע, לטענתו, נזקים רבים: מטרד, חסימת אור ואוויר ועל כן הוגשה תביעה זו.

לכתב התביעה לא צורף כל מסמך, אף לא נסח רשום.

הנתבעים טענו להגנתם טענות שונות וביניהן טענות מקדמיות:

1.התיישנות ו/או שהוי – הבנייה הנדונה נבנתה לפני 20 שנה (נכון ל- 2008) ובהסכמת התובע אשר ויתר על חלק מאחוזי הבנייה.

2.חוסר תום לב וטיעון עובדתי מטעה.

3.העדר יריבות משפטית.

4.כתב התביעה אינו מגלה עילה.

בנוסף נטען כי הנתבעים קיבלו היתר בנייה ואין בית משפט זה מוסמך לדון בהחלטות הוועדה לתכנון ולבנייה נהריה (להלן: "הוועדה").

יתר על כן, התנהלות התובע כלפי הנתבעים מהווה התנכלות חסרת כל היגיון. בהקשר זה טוענים הנתבעים כי התובע לא צירף בעלי עניין, דהיינו – השותפים האחרים בבניין אשר נפגעו אף הם לכאורה מפגיעה ברכוש המשותף.

טענה אחרת היא כי, התובע העלים מבית המשפט את העובדה שהוא עצמו בנה קירות ותוספת לביתו ללא היתר בנייה, מתחת לתוספת שבנו הנתבעים כאמור בהסכמתו בשנות התשעים של המאה הקודמת.

באשר לטענה כי הנתבעים פלשו למרחב הציבורי, אין זה מעניינו של התובע היות ועיריית נהריה היא אשר בנתה את הגדרות החיצוניות מסביב לחלקה. לעומת זאת, התובע הוא המחזיק במחסן הבנוי על שטחה של העירייה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>