- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ליבוביץ ואח' נ' טקטשנקו ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
5905-02-09
11.3.2010 |
|
בפני : ערן קוטון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. נתן ליבוביץ 2. שי ליבוביץ |
: 1. משה טקטשנקו 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 27.6.08 ברח' השיש בחיפה.
2.לטענת התובעים - עת עמד רכבם במתחם חניה, פגע בעוצמה בצידו השמאלי רכב הנתבעים, נהוג ע"י נתבע 1. לרכב התובעים נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה. התובעים פוצו בגין הנזקים שנגרמו לרכבם ע"י חברת הביטוח המבטחת את רכבם וכעת תובעים הם את הפסדיהם.
3.לטענת הנתבעים - נתבע 1 נסע ישירות בנתיב נסיעתו ולפתע התפרץ לדרכו רכב התובעים. טענות נוספות התייחסו לנזקים הנטענים, אומדנם ודרך חישובם. כך או כך נטען, כי האחריות לאירוע רובצת לפתחו של הנהג ברכב התובעים.
4.בדיון הראשון שהתקיים בפניי העידו תובע 1 ושני עדים אשר זימן. נתבע 1 לא התייצב לדיון ונציג נתבעת 2 טען כי מצבו הבריאותי אינו מאפשר התייצבותו ו/או יציאתו מן הבית. הוברר, כי בגין האירוע מתקיים הליך נוסף אשר הנתבעים הם צד לו. לפיכך נדחה הדיון להמשך הוכחות לאחר המועד הקבוע להליך הנוסף.
בטרם הדיון הנוסף הודיעה נתבעת 2 כי היא נכונה לפצות את התובעים בגין הפסדיהם המוכחים.
בדיון השני שהתקיים בפניי התייצבו תובע 1 ונציג נתבעת 2.
הוברר, כי ניתן פסק דין בהליך הנוסף בגינו חויבו הנתבעים לפצות את מבטחת רכב התובעים. כן הוברר כי נתבע 1 לא התייצב לעדות גם בהליך הנוסף אשר היה קבוע להוכחות.
5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמכים ובתמונות שהוגשו במהלך הדיונים, לאחר שנתתי דעתי לגרסת התובעים והעדים מטעמם ובהעדרו של נתבע 1, נוכח האמור בפסק דינו של בית משפט השלום בתא"מ 6260-03-09, אין לי אלא לקבוע כי האחריות לאירוע רובצת לפתחו של נתבע 1.
על הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצות את התובעים בגין הנזקים שנגרמו להם עקב התאונה. שוכנעתי כי בגין האירוע נדרשו התובעים לשלם סכום כסף נוסף כדמי ביטוח, סכום גבוה יותר מהסכום אותו היו נדרשים לשלם אלמלא התאונה. זאת הגם שלא עלה בידי תובע 1 להמציא מסמכים מפורשים בהקשר זה, כאמור בהודעתו ובמסמכים שצירף לאחר הדיון השני.
אף יש לתת את הדעת לצורך בקיום שני דיונים בבית המשפט, להיעדרו של נתבע 1 גם מן ההליך הנוסף אשר היה קבוע להוכחות, ולהוצאות שנגרמו לתובעים בשל זימון העדים.
כלל נזקי התובעים, יחושבו אם כן על דרך האומדנא, תוך מתן דגש להפסדים שנגרמו בפועל ולטענות נתבעת 2.
6.אשר על כן, הנני קובע כי על הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצות את התובעים בגין הנזקים שנגרמו להם עקב התאונה.
הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים במאוחד סכום של 3,500 ₪.
הסכום ישולם תוך 30 יום וישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע 1 הוצאות משפט בסכום של 500 ₪.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
