ליב נ' מור יוסף

פסק דין

לפניי תביעת התובעת כנגד הנתבע בכל הנוגע לעבודות שיפוץ בביתה. הנתבע הינו בעל עסק לשיפוצים והינו שרברב במקצועו.

המחלוקת נשוא התביעה שבין הצדדים הינה בכל הנוגע לעבודות שהנתבע אמור היה לבצע בבית בהתאם למוסכם בין הצדדים ואשר לטענת התובעת, בוצעו ברשלנות וחלקן כלל לא בוצע. משכך, תובעת התובעת פיצוי בגין נזקים שגרם הנתבע לטענתה, בסך של 3,500 ₪, החזר סך של 5,000 ₪ בגין עבודות שלטענתה לא בוצעו ע"י הנתבע וכן פיצוי נוסף בסך של 1,800 ₪ בגין עוגמת נפש ועוד. סכום התביעה מסתכם ב- 10,900 ₪.

הנתבע מכחיש את טענות התובעת ולטענתו דין התביעה להידחות בין היתר, מהטעם שלטענתו התובעת דחתה אותו בלך ושוב בעת שביקש לבצע את עבודתו בהתאם למוסכם.

הצדדים ובעיקר הנתבע, הגישו תיעוד רב לבית המשפט לרבות תגובות לכתבי הטענות ותגובות לתגובות, כמו גם תקליטור של שיחות שהתקיימו בין הצדדים ותדפיסי מסרונים שהוחלפו ביניהם באמצעות הטלפונים הניידים של שניהם.

הכרעה

לאחר שהבאתי בחשבון את כל טענות הצדדים, קראתי בעיון את כתבי טענותיהם על נספחיהם, ושמעתי את עדויותיהם של התובעת, בן זוגה והנתבע, הגעתי למסקנות המפורטות להלן.

ההתקשרות שבין הצדדים החלה בחודש אוקטובר 2012 ובמהלך ביצוע העבודות התגלעו מחלוקות שבין הצדדים. העבודות לא בוצעו ברציפות, חלקן בשל סיבות התלויות בתובעת וחלקן בשל סיבות התלויות בנתבע. בסופו של יום הצדדים נפגשו ביום 14.12.12 בנוכחות בן זוגה של התובעת, והגיעו להסכמה לפיה יבצע הנתבע עבודות שונות, כמפורט בהסכם שנחתם בין הצדדים (להלן: "ההסכם") וכי ביצוע העבודות יושלם עד ליום 15.3.13. העבודות כללו בין היתר, עבודות אינסטלציה, צביעה ותיקונים.

באותו מעמד הוסכם בין הצדדים כי העבודות תתבצענה בתוך ימים ספורים וכי בגינן תשלם התובעת לנתבע סך כולל של 8,500 ₪ וזאת בנוסף לתשלומים נוספים ששלמה בגין תוספות נוספות עליהן לא הוסכם במסגרת ההסכם.

במהלך התקופה חלתה אמו של הנתבע, והוא אף נפגע בתאונת עבודה ולטענתו, בין היתר, עקב כך לא ביצע את עבודתו בתוך המועד שנקבע. מוסיף וטוען הנתבע, כי יש לייחס את העיכוב בין היתר, גם לאופן התנהלותה של התובעת עצמה, אשר פניותיה לביצוע העבודות נעשו לסירוגין ולא מתוך תכנון מראש ועקב כך לא יכול היה לעמוד בביצוע המשימות שסוכמו בין הצדדים, אך הוא נכון היה להשלים את ביצוען כפי שהוסכם.

שוכנעתי כי הנתבע אכן לא ביצע חלק מהעבודות. בגין אותן עבודות צבע וסידור הקיר החיצוני הגישה התובעת הצעת מחיר בסך כולל של 4,700 ₪ אשר הלכה למעשה הנתבע לא חלק עליה. לא הוצגה הצעת מחיר ביחס לעלות הטיפול ברצפה ואיטום סילר ורובה בסך של 800 ₪.

לא שוכנעתי כי הנתבע אכן גרם במהלך ביצוע העבודות נזק לרצפת העץ וכי בגין כך נאלצה התובעת לשלם סך של 3,500 ₪.

סבורני כי חלק מהעיכובים נגרמו גם בשל התנהלות התובעת כפי שעולה מחומר הראיות שהובא לפניי, לרבות תוספות שונות שנדרשו מפעם לפעם, כמו גם ניסיונות הנתבע שלא נענו ליצור עם התובעת קשר לצורך קידום העבודות.

לאור כל האמור לעיל, מצאתי כי יהא זה נכון לחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 6,000 ₪ שישולם ע"י הנתבע בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

בנסיבות הענין כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום, י"ד אב תשע"ג, 21 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: