ליאני ואח' נ' ישראל סויסה ואח'

החלטה

בקשה לסילוק על הסף של תביעה שכנגד.

הצדדים להליך זה חלוקים אודות השכרת חנות בתל אביב ודמי פינוי שהיה על הנתבעים – התובעים שכנגד – לשלם לתובעת, הנתבעת שכנגד.

בין הצדדים מחלוקת עובדתית כמעט בכל העניינים הנזכרים בכתבי הטענות.

התיק נקבע להגשת תצהירים וכן שמיעת ראיות לעוד כשלושה חודשים, בדיון האחרון.

כעת, עותרת הנתבעת שכנגד לסילוק על הסף של התביעה שכנגד, בטענה כי כתב התביעה אינו מגלה עילה, כי התביעה קנטרנית ובשל העדר יריבות. התובעים שכנגד הגישו תגובה לבקשה והם כמובן מתנגדים להם.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה – אני בדיעה כי יש לדחות את הבקשה.

כידוע, בבקשה לסילוק על הסף יש להניח כי כל העובדות המצויינות בכתב התביעה (בענייננו, שכנגד) נכונות וסעד של סילוק הסף לא יינתן במהרה אלא רק כמוצא אחרון.

עיון בבקשה מגלה כי המבקשת חולקת על העובדות הנזכרות בכתב התביעה שכנגד, והבקשה מזכירה יותר כתב טענות של סיכומים, מתווכח ופולמוסי, מאשר בקשה לסילוק על הסף.

המבקשת איננה יוצאת בבקשה מתוך הנחה כי כתב התביעה שכנגד נכון מבחינה עובדתית, כנדרש בדין, ובכך מקשה לברר את בקשתה לסילוק על הסף. יחד עם זאת, ראיתי להתייחס לטענות בקצרה כמיטב הבנתי.

אשר לטענה של העדר עילה, הרי שאם כל העובדות בכתב התביעה שכנגד יוכחו, הרי שקיימת עילת תביעה נגד הנתבעת שכנגד. די אם אפנה לסעיפים 10 – 11 לכתב התביעה שכנגד, בו נטען כי הנתבעת שכנגד חזרה בה מההסכמות וכך נגרמו נזקי התובעים שכנגד, כולל טענת גרם הפרת חוזה מול בעלי הנכס נשוא התביעה.

אשר לטענת העדר יריבות, הרי שזו נטענה בעלמא ולא ברור כיצד נטענת טענת העדר יריבות, כאשר אין מחלוקת כי היתה התקשרות חוזית בין הצדדים בקשר לחנות (והמחלוקת היא על תוכנה ולא על עצם קיומה).

אשר לטענה כי התביעה קנטרנית, הרי שלצורך הכרעה בטענה זו יש לשמוע ראיות.

סיכומו של דבר, הבקשה לסילוק על הסף נדחית. המבקשת, הנתבעת שכנגד, תשלם למשיבים, התובעים שכנגד, הוצאות בקשה זו בסך 2,000 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח לצדדים החלטה זו.

ניתנה היום, כ"ח ניסן תשע"ב, 20 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.