ליאמין ואח' נ' אפטקמן ואח'

פסק דין

לפניי תובענה לפיה התבקש בית המשפט להצהיר כי המבקשים הם הבעלים היחידים של המטלטלין שבדירת מגוריהם ברחוב אגוז 12 דירה 2, חולון (הדירה).

המבקשים מתגוררים בדירה בשכירות. לטענתם, חלק מן המטלטלין בדירה שייך לבעלי הדירה. בהמשך להחלטת בית המשפט מיום 23/12/09, פירטה המבקשת 2 בתצהיר מיום 29/12/09 את רשימת המטלטלין בגינם מבוקשת הצהרה על בעלות המבקשים, להבדיל מרכושם של בעלי הדירה. כן צורף מכתב של בעלת הדירה.

לטענת המבקשים, שהם אחים, החייב (המשיב 7) הוא בנו הבגיר של מבקש 1 אשר אינו מתגורר עמם.

המשיב 2 הותיר את הבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. המשיבים 3-7 זומנו כדין להגיב לבקשה ואולם לא הגיבו ולא התייצבו לדיונים בתיק.

המשיב 1 התנגד לבקשה, בטענה שהחייב מתגורר בדירה עם אשתו ובתו. לפי דו"ח הפעולה האחרון של ההוצל"פ, החייב נכח בדירה ואף שילם סך של 9000 ₪ במזומן על מנת למנוע את הוצאת המטלטלין. הוא התחייב להתייצב במשרדו של המשיב ובמקום זאת, הוגשה התביעה דנא לסעד הצהרתי. החייב מתגורר בדירה גם לפי ממצאי חקירה של חברת חקירות. עוד קבל המשיב כנגד צירפו של החייב כ"משיב פורמלי" כביכול. בנוסף טען כי לא צורפו קבלות רכישת המטלטלין המעידות על בעלות המבקישם במטלטלין.

התיק נקבע לדיון ליום 14/3/10. במעמד הדיון הודיע ב"כ המבקשים, כי רק היום קיבל את ההודעה שהמבקשים לא יוכלו להתייצב לחקירה על תצהירם מפאת מצב בריאותם. נתתי בידי המבקשים שהות להמציא בעניין מסמכים רפואיים. כמו כן, ציינתי בפני ב"כ המבקשים את הקושי בכך שהחייב לא הגיש תצהיר לתמיכה בבקשה ולא זומן לעדות (ראו פרוטוקול הדיון בעמ' 1 ש' 9 וכן בהחלטה בסוף הדיון). בהמשך לכך, הוגש תצהירו של החייב מיום 26/4/10.

התיק נקבע לדיון נוסף להיום (13/9/10). גם הפעם לא התייצבו המבקשים לחקירה. ב"כ המבקשים המציא אישורים רפואיים (סומנו מב/1 מב/2) וביקש לקיים את הדיון בהעדרם של המבקשים.

ייאמר כבר עתה: המשמעות היא אחת, בהעדר התייצבות של המבקשים להיחקר על תצהירם, תצהירם כאילו לא הוגש, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, ודינה להידחות. יש לציין עוד כי האישורים הרפואיים שהוגשו אינם חוו"ד כדין, וממילא הם מצביעים על מצב בריאות כללי, ואין בהם אישור לחוסר היכולת של המבקשים להתייצב לדיון.

לא רק זאת. בתחילת הדיון התייצב החייב לחקירה על תצהירו. מייד עם עלייתו לדוכן העדים, טען שאינו מבין עברית. זאת אף שהתצהיר כתוב ונחתם בעיברית ולא צוין בו שהכתוב תורגם למצהיר לרוסית בטרם החתימה. יתר על כן, ימים ספורים טרם הדיון, ביקש ב"כ המבקשים לזמן לדיון מתורגמן משום שהמבקשים (ולא החייב!) אינם דוברים עברית "ברמה גבוהה" ואין ידם משגת לשכור מתורגמן. דחיתי את הבקשה משום שלא נתמכה בתצהיר ומדובר בתיק אזרחי, וקבעתי כי על המבקשים לשכור מתורגמן על חשבונם. זאת לא נעשה. אף על פי כן, בנסיבות שנוצרו, עשה בית המשפט מאמץ לאתר מתורגמן מטעם בית המשפט ויצא לצורך כך להפסקה, תוך שהצדדים התבקשו להתיייצב בשעה 11:30. לאחר ההפסקה, התייצב מתורגמן באולם ואולם אז התברר כי החייב עזב את בית המשפט על דעת עצמו (!). לטענת ב"כ המבקשים לא חש החייב בטוב.

בנסיבות אלה ביקשו ב"כ הצדדים ליתן פסק דין על סמך החומר בתיק.

כאמור, יש לדחות את התובענה כבר מן הטעם שאיננה נתמכת בתצהיר המבקשים, שכאילו לא הוגש משעה שלא התייצבו להיחקר עליו. גם תצהירו של החייב כאילו לא הוגש משעה לא התייצב להיחקר עליו. לא רק זאת, תצהירו של החייב הוא חסר ואין בו הצהרה שהחייב לא מתגורר בדירה הנ"ל יחד עם המבקשים. כל שנאמר בו הוא כי "חלק מהמטלטלין המצוי בדירה שייך לבעלי הדירה וחלק שייך למבקשים כפי שהם ציינו במסמכים". גם לא הוצגו קבלות להוכחות בעלות המבקשים של המטלטלין.

יש לציין עוד כי מהחלטת ר' ההוצל"פ מיום 21/5/09, שדחה את בקשת החייב לעכב את הליכי ההוצל"פ בדירה, עולה כי בעבר ננקטו הליכי עיקול בכתובת הדירה שהביאו לגביה ע"ח החוב, ללא שנטענה כל טענה לגבי הליך בלתי חוקי או העדר בעלות של החייב. כמו כן מדו"ח ההוצל"פ עולה, כנטען ע"י המשיב 1, כי בעת ביצוע הפעולה נכח החייב בדירה ושילם סכומים ע"ח החוב. עולה עוד מהדו"ח כי בדירה נכחה גם בתו של החייב.

בנסיבות האמורות אני דוחה את התובענה. אני מחייבת את המבקשים לשלם למשיב 1 שכ"ט עו"ד בסך של 4000 ₪ + מע"מ שנפסקו בשים לב לכך שהתקיימו שני דיונים בתיק ולהתנהלות הדיונית של המבקשים כמפורט לעיל.

עם דחיית התובענה, הסעד הזמני שניתן בהחלטה מיום 30/8/09 (בש"א 4010/09) מבוטל.

לדוור לב"כ הצדדים

המזכירות מתבקשת לוודא סריקת המסמכים מב/1-מב/2

ניתן היום, ‏ה' תשרי תשע"א, 13 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: