ליאור נ' ינוביץ

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (השופטת מעין צור) מיום 20.11.11, אשר דחה את התביעות ההדדיות של המבקש והמשיב כתוצאה מתאונת דרכים מיום 28.3.11. כאמור בתקנה 424, כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואינו מערער יהיה משיב בערעור. לפיכך, אני מקבל את בקשת המשיב ומצרף את הכשרה חברה לביטוח בע"מ כמשיבה נוספת בערעור. המשיבים מתנגדים לבקשה.

בית המשפט לתביעות קטנות הינה ערכאה מיוחדת אשר מטרתה לסיים סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין ערעור בזכות על פסק הדין אלא יש צורך בקבלת רשות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה, כדי לא להנציח טעות – בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008); רע"א 9615/05 שמש נ' פוקצ'טה.

ב"כ המבקש היתה ערה לכללים אלה, ולכן טענה שבפסק הדין נפלה "טעות משפטית מהותית היורדת לשורשו של ענין" (התעלמתי מההדגשה ומהקו התחתון שהופיעו במקור). כל כך למה? משום שהשופטת הגיע למסקנה שמאחר שאין להעדיף את גירסתו של אחד הנהגים על גירסת רעהו, אף אחד מהצדדים לא הרים את נטל ההוכחה, ולכן דין שתי התביעות להידחות.

לטענת ב"כ המבקש, החלטת בית המשפט כמוה כהעדר החלטה והימנעות ממתן החלטה. אני דוחה טענה זו. פסק הדין לא נמנע מהחלטה. הוא החליט שאף אחד מהנהגים התובעים לא הרים את נטל ההוכחה. למעשה, החליט שתי החלטות בשתי תביעות. בכל אחת מהתביעות, החליט בית המשפט קמא לדחות את התביעה עקב אי הרמת נטל ההוכחה. זו אינה טעות. זו אינה טעות משפטית. זו אינה טעות משפטית מהותית. זו אינה טעות משפטית מהותית היורדת לשורשו של ענין. להיפך, זה בדיוק מה שהיה על בית המשפט לעשות, כאשר הגיע למסקנה שלא ניתן להעדיף גירסת נהג זה על האחר. אילו היתה רק תביעה אחת בפניו, היה עליו לדחות תביעה זו. מכיוון שהיו בפניו שתי תביעות, בדין דחה את שתי התביעות.

כעולה מטענות המפורטות של ב"כ המבקש, אין היא טוענת לטעות משפטית בכך שהשופטת החליטה לדחות את התביעה עקב אי הרמת נטל ההוכחה. כנראה שב"כ המבקש יודעת שזו התוצאה במקרה של אי הרמת נטל ההוכחה. היא טוענת שהשופטת טעתה בכך שלא האמינה לגירסת המבקש, על פני גירסת המשיב, כאשר גירסת המבקש נתמכה בעדותו של מתנדב שהגיע למקום ועזיבתו של הנתבע את המקום. אילו האמינה השופטת למבקש יותר מאשר למשיב, היה בכך להרים את נטל ההוכחה. אין ספק, שזו אינה שאלה משפטית, אלא הכרעה עובדתית פשוטה שניתנה על ידי בית המשפט על פי הראיות בפניו. בהכרעה עובדתית כזו אין בית המשפט לערעורים נוטה להתערב דרך כלל, וכל שכן כאשר מדובר בבית משפט לתביעות קטנות.

בית המשפט קמא עיין היטב הן בגירסאות הנהגים, הן בצילומי הנזק והן בעדות המתנדב, והעריך אותם לפי ערכם. בית המשפט לא היה צריך לקבל את חוות דעתו של המתנדב, שפגש רק אחד מהצדדים, בדבר האחריות לתאונה. בית המשפט קיבל את עדותו של המתנדב בדבר המקום שבו נמצאו השברים, אבל קבע שאין בכך כדי להכריע בשאלה האם כאשר רכב הנתבע פגע ברכב התובע (ועל כך אין חולק) היה זה משום שרכב הנתבע נכנס לנתיבו של התובע ופגע בו עקב חילופי הדברים הקודמים, או שרכב התובע סטה מנתיבו לנתיב של רכב הנתבע שנאלץ לפגוע בו. זו מסקנה עובדתית שאין מקום להתערב בה. עזיבתו של נהג את המקום מנוגדת לדין, אבל אינה מכריעה את שאלת האחריות, במיוחד כאשר ניתן לה הסבר. גם השאלה מי פנה למשטרה, ומי הגיש את תביעתו קודם, אינה מכריעה בנושא זה. כללו של דבר, פסק הדין של בית המשפט קמא מבוסס על קביעות עובדתיות שאין בהן טעות בולטת המצדיקה התערבות ערכאת הערעור.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה. המבקש ישלם למשיבים הוצאות הבקשה בסך 3,480 ₪. המזכירות תעביר למשיבים סכום זה מתוך העירבון שהופקד, ותחזיר למבקש את היתרה.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: