ליאו קונסטנטין נ' אודי ואח'

פסק דין (חלקי)

התובע טוען שנפצע באירוע. הנתבעים 5-6 סבורים שמדובר בתאונת דרכים, כמשמעותה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: חוק פלת"ד) ואילו הנתבעים 1-4 סבורים שמדובר בנזק גוף שאת הפיצויים בגינו יש לתבוע לפי פקודת הנזיקין. התובע, הגיש את תביעתו בעילות החלופיות. הדיון פוצל כך שראשית בורר סיווג האירוע.

נשמעה רק עדות התובע. לדבריו, בבוקר 30.4.01 הוא עבד באתר בניה של נתבעת 5 ליד באר-יעקב. כשהיה בתוך תעלה חפורה ופירק קרשים מקיר החפירה, התמוטטה ערימת אדמה לתוך החפירה והוא נהדף לעבר קיר בטון ונפצע ממוט ברזל. בעת התאונה עבד בקרבת מקום טרקטור אשר כיסה את התעלה באדמה, אך בסמוך להתרחשות התאונה לא היה לתובע קשר עין עמו. תנועת הטרקטור התרחשה במפלס גבוה ממפלסו של התובע, מחוץ לטווח ראייתו ומאחוריו. ממילא, לא ניתן לייחס משקל לדברי התובע באשר לכיוון הנסיעה של הטרקטור סמוך לתאונה.

התובע סבר שלאירוע היו עדים אחדים (שאינו יודע מה ראו), עובדים זרים גם הם, שאין לו עימם קשר. הנתבעים 1-4 לא זימנו עדים. בדיון ביום 1.6.2009 נטען, שנהג הטרקטור, הנתבע 1, לא זוכר אחרי זמן כה רב את פרטי האירוע. הנתבעות 5-6 הגישו תצהיר של מיכאל מורוזובסקי ז"ל, שהיה מנהל העבודה באתר, אלא שהוא הלך לעולמו לפני שהעיד והנתבעים 5-6 לא ביקשו להעיד במקומו עדים נוספים. תצהירו תמך בעדות התובע בטענה שהעבודה שבוצעה באמצעות הטרקטור באתר הבניה, היתה מילוי התעלה באדמה. הטענה לא נסתרה (אילו רצו הנתבעים 1-4 לסתור אותה, היה עליהם להעיד את נהג הטרקטור בענין).

הנתבעים 1-4 טוענים שיש לקבוע שהאירוע התרחש כדרך שתועד בנ/3 – רשומת חדר מיון של בי"ח "אסף הרופא": "פועל זר. לדברי המעביד נפל לבור ונחבל בברך ימין". מסמך זה מתיימר לכלול תיעוד של דברים שמסר אדם לא ידוע ("המעביד"), אודות אירוע. מהמסמך אין לדעת האם הנוסח שנרשם הוא מילולי או פרפרזה. אין לדעת מה מקור המידע של מוסרו – האם היה עד ראיה, או שסיפר דבר ששמע מאדם אחר. בהתחשב בכך שבאתר עבדו עובדים זרים (כמו התובע) אין לדעת כמה מסננים של תרגום ופרשנות עברה הגרסה - בין מקור המידע לבין כתיבת הרשומה.

דומה שהמסמך יכול לשקף כל חלופה ברצף שבין תיעוד מהימן וספונטני של עדות ראיה ועד פרפרזה על גרסה מתורגמת מכלי שני או שלישי של מה שאמר אדם שלא הבין את דברי מוסר המידע המקורי. לאור זאת, איני סבור שניתן לתת משקל כלשהו לרשומה זו.

למעשה אין בפני אלא את גרסת התובע. התובע לא יכול להעיד בביטחון על סיבת התרחשות התאונה, אך בהחלט קושר קשר של סמיכות זמנים ומקום בין התמוטטות ערימת האדמה עליו, לבין העבודה באותו זמן ובקרבת מקום גדולה של הטרקטור. יתירה מזו, שוכנעתי, שבעת שהתרחשה התאונה עסק הטרקטור במילוי החפירה (שבה שהה התובע) באדמה. סביר מאוד, שתוך כדי עבודה כזאת תתרחש תאונה כתאונה שבה נפגע התובע. למותר הוא לציין, שלא הוצע כל הסבר חלופי לתאונה וגם לא הובאה כל ראיה התומכת בהסבר חלופי. בנסיבות אלה, מצאתי שסביר מאוד שהתאונה התרחשה כאשר הטרקטור שפך את האדמה במתכוון לחלק התעלה שבו שהה התובע וכך גרם לפציעתו, אירוע המהווה תאונת דרכים כמשמעותו בחוק פלת"ד. לאור זאת התביעה נגד נתבעים 5-6 נדחית. התובע יגיש עד ליום 10.4.11 כל הודעה באשר לדרך שבה הוא מבקש להוכיח את נזקו. ת"פ 11.4.11.

ניתן היום, כ"ה אדר א תשע"א, 01 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: