לזרוביץ ואח' נ' טסה ואח'

החלטה

1.בפני בקשת תובעים להפסקת תובענה בהתאם לתקנה 154 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקסד"א").

תמצית עמדת התובעים

2.התובעים מבקשים להפסיק את התובענה בתיק זה (להלן: "התביעה הנוכחית") מאחר שכל כולה, נכללת בכתב התביעה שהגישו כנגד הנתבעים בבית המשפט המחוזי ביום 17.5.12, וזאת על מנת לחסוך בזמן שיפוטי ובהוצאות הצדדים בניהול שני הליכים במקביל.

התובעים מבקשים שלא לחייבם בהוצאות, נוכח מכלול הנסיבות שהביאו אותם להגשת בקשה זו.

3.ההליכים בתביעה הנוכחית החלו לאחר שביום 22.3.07 החלו הנתבעים בהריסת דירתם, הנמצאת מעל דירת התובעים.

התובעים טענו כי ההריסה נעשתה ללא היתר וללא תיאום עימם, תוך גרימת סיכונים להם ולבני ביתם. בנוסף, טענו כי תוך כדי עבודות ההריסה קרס חלק מתקרת סלון דירתם, באופן שנפער בתקרה חור גדול, דרכו נפלו גושי בטון ובלוקים אל תוך סלון דירתם.

לאחר שפניותיהם לנתבעים לא נענו, הגישו התובעים את תביעה הנוכחית בגין נזקי ההריסה וכן עתרו בבקשה דחופה למתן צו עשה מיידי כנגד הנתבעים לתיקון ואיטום הגג. בהמשך דרשו התובעים מהנתבעים להתקין מרזבים בגג, ואלה הותקנו רק לאחר הליך משפטי, כאשר גם לאחר מכן המשיכו מים לחדור לדירת התובעים.

הנתבעים תיקנו רק את החור שנפער בתקרת דירת התובעים ואטמו את הגג, תוך שהם מתעלמים מיתר הנזקים שנגרמו לדירת התובעים כתוצאה מעבודות ההריסה.

במסגרת ההליכים מונה המהנדס והשמאי, מר ניר אנגל, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה").

ביום 20.6.10 החלו הנתבעים בבניית דירתם החדשה, ולא ביצעו את הבדיקות עליהן הורה המומחה.

ביום 23.6.10 פנו התובעים בבקשה בהולה למתן הוראות לשם הפסקת עבודות הבניה עד לאחר שהנתבעים יציגו את תוכניות הבניה.

התובעים פנו למהנדס מטעמם, מר שלו, אשר קבע, כי כתוצאה מעבודות הבניה הפך הבית מסוכן ליושביו ובכדי למנוע סכנת התמוטטות, יש להציב ברחבי הדירה 40 עמודי פלדה בכדי לתמוך את התקרה מפני קריסה. עמודים אלה עדיים מוצבים בדירת התובעים.

בהמשך מינה בית המשפט כמומחה מטעמו את מר מרדכי בס כמהנדס-קונסטרוקטור. הגם שמר בס הורה להפסיק את העבודות, המשיכו הנתבעים לבנות את דירתם ואיכלסו אותה.

לאור ממצאי המהנדסים שלו ובס פנו התובעים ביום 4.10.10 בבקשה למתן צו מניעה שיאסור המשך עבודות הבניה ואכלוס הדירה. ניתן צו מניעה ארעי. בעקבות דיון, נשאר על כנו הצו האוסר על המשך עבודות הבניה, אך בוטל הצו כנגד האיכלוס שכן הדירה כבר אוכלסה.

התובעים עתרו בבקשה להאריך את המועד להגשת כתב תביעה מתוקן, ומעת לעת הוארך המועד, אלא שהדבר לא הסתייע.

4.ביום 8.12.11 הגישו התובעים בקשה לתיקון כתב תביעה.

בדיון מיום 8.2.12, ולאחר ששמעו את דברי בית המשפט לעניין חוסר סמכות לדון בכל העוולות שביקשו לכלול בכתב התביעה המתוקן, הסכימו התובעים למחיקת הבקשה לתיקון כתב התביעה, והגישו כתב תביעה מלא וכולל לבית המשפט המחוזי.

על כן, עותרים התובעים להפסקת התביעה הנוכחית, ללא צו להוצאות.

עמדת הנתבעים