לזר נ' חברת י.קמחי בע"מ

פסק דין

ביום 8.4.2008 רכש התובע מהנתבעת טרקטורון הידרו סטטי לשימוש כיסוח דשא ולאחר שהטרקטורון הועבר לתובע, טוען התובע כי במהלך שבועיים מיום הקניה, נתגלתה תקלת נזילת דלק ולמחרת עם הפעלתו של המכשיר, פרצה דליקה שמקורה במנוע.

הנתבעת מכחישה את הטענה שהיתה נזילה ובנוסף לכך מכחישה את הטענה שהדליקה פרצה כתוצאה מאותה נזילה ושמקור הנזילה הוא במנוע.

למעשה התובע בעצמו לא היה נוכח בעת הדליקה, הוא לא השתמש במכשיר בעת הדליקה, אלא שבמכשיר השתמש מר רועי ברומנד, אשר העיד מטעמו בבית המשפט וטען שהשריפה פרצה ממכסה המנוע.

עד זה, אשר בא למעשה להעיד בבית המשפט היה במהלך המשפט יותר מדי מעורה בנעשה במשפט ולמרות שכבר סיים את עדותו בבית המשפט, עדיין ביקש להתערב, לבדוק את התמונות שהציגה הנתבעת ואף העיר את הערותיו לגבי אותן תמונות.

משפט זה יוכרע בשאלה משפטית של שאלת נטל ההוכחה.

התובע כלל לא הוכיח במסמך כלשהו מתי פרצה הדליקה ובמיוחד לא הוכיח התובע את ההוכחה העיקרית שיש להוכיח במשפט זה על פי פקודת הנזיקין והיא שאלת מקור השריפה.

שאלת מקור השריפה היא השאלה העיקרית במשפטים של פריצת אש ומאחר והתובע לא הוכיח במסמך כלשהו את מקור השריפה וגם לא את סיבת השריפה וגם לא הוכיח שהיתה נזילת דלק במכשיר, הרי שבמקרה כזה יש לומר לתובע שהוא לא הוכיח את תביעתו.

זאת ועוד, בעת שהתובע רכש את המכשיר, הוא מאשר שהוא בדק אותו במידת המקצועיות הידועה לו בעניין זה והוא גם צייר על גבי תעודת המשלוח שהמכשיר נבדק ונמצא לשביעות רצונו, אך לא ציין בתעודת המשלוח שהוא גילה במכשיר בעת הקניה נזילת דלק.

לכן בעצם לא הוכיח התובע גם שהיתה נזילת דלק ואם היתה, מתי החלה נזילת הדלק ואם היתה לא הוכיח התובע מה הוא הגורם לנזילת הדלק.

מכל מקום, מאחר ולא הוכח מקור השריפה, ולא הוכחו כל האלמנטים שפורטו לעיל, אני מחליט לדחות את תביעת התובע.

למעשה, על פי התוצאה אליה הגעתי, היה על בית המשפט לחייב את התובע בהוצאות, אולם לאור הנסיבות כאשר המכשיר עצמו איננו בידי התובע, אלא נמצא בשטח הנתבעת, החלטתי במקרה זה שלפנים משורת הדין לא אחייב את התובע בהוצאות.

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תש"ע, 30/05/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט

הוקלד על ידי: אירית שיר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: