לוקצקי ואח' נ' אלון ד. מוסך ושירותי רכב בע"מ ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה כספית לפיצוי עקב טיפול רשלני שניתן על ידי הנתבעים לרכב סובארו שנת יצור 1994 שבבעלות התובע 1, ואשר היה בשימוש התובע 2 בכל מועד רלוונטי לתביעה זו.

2.מדובר ברכב ישן שעשה כ- 200,000 קילומטר והמנוע התחמם. התובעים פנו לנתבעים בקשר לכך כבר ב- 21.12.08 והנתבעים תיקנו את צנרת המים תמורת 648 ₪. הבעיה התעוררה שוב כעבור 9 חודשים והתובעים פנו שוב לנתבעים ביום 20.8.09 והוחלט על תיקון ראש המנוע – תמורת הטיפול הזה שולם לנתבעים 2,966 ₪. כעבור חודש ימים ב- 21.9.08 שוב התחמם המנוע ואז הוחלט להחליף רדיאטור והתובעים שלמו לנתבעים סך של 1,582 ₪.

לטענת התובעים לאחר התיקון מ- 21.9.08 נסע הרכב 40 ק"מ בלבד, גברו הרעשים במנוע, התפקוד היה לקוי לחלוטין.

התובעים פנו לאיגוד המוסכים בתלונה, ללא הועיל, ובסופו של דבר מסר את הרכב לתיקון במוסך סובארו פתח תקווה – שם החליפו את המנוע תמורת 5,000 ₪ וזאת ביום 25.12.09.

התובעים טוענים כי התיקונים שבוצעו על ידי הנתבעת באופן רשלני ואף מיותרים וללא סיכוי להצליח. התובעים טוענים שהנתבעים ידעו כל זה מראש ופעלו בחוסר תום לב.

מכאן תביעתם לסכום 11,547 ₪.

הסכום בנוי כדלקמן:

הוצאות התיקון 24.8.092,966 ₪

הוצאות התיקון 4.10.091,582 ₪

החלפת מנוע 25.12.09 5,000 ₪

תשלום עבור חוות דעת649 ₪

הוצאות נלוות300 ₪

עוגמת נפש1,000 ₪

לחיזוק טענותיהם של התובעים הם מסתמכים על דו"ח של השמאי יעקב אליאב מיום 28.12.09. אחרי בדיקת הרכב המומחה הגיע למסקנה שלאור הקילומטרץ' (200,000 ק"מ) עם סמני התחממות הנתבעים היו צריכים לשקול את שיפוץ ראש המנוע מאחר והדבר עלול לגרום נזק למנוע. לכן הוא סבור שלא היה צורך או כדאיות לבצע שיפוץ ראש המנוע כנעשה על ידי הנתבעים.

2.הנתבעים מצידם טוענים כי כבר בביקור במוסך ב- 20.8.09 הוסבר לתובעים כי ראש המנוע נפגע כתוצאה מהתחממות היו נקישות במנוע. לכן הומלץ לבצע החלפת מנוע, בהוצאה של כ- 6,000 ₪.

הנתבע 2 בקש לדעת אם בכל זאת ניתן להסתפק בתיקון ראש המנוע, בסכום של 2,500 ₪ על מנת לאפשר לו להמשיך לנסוע "רק בעיר". תגובת הנתבעים היתה כי ניתן לעשות תיקון אולם קיימת אפשרות שהמנוע יצרוך כמות מוגברת של שמן. התובע 2 על אף אזהרה זו, בקש את התיקון. במהלך העבודה פנו הנתבעים לנתבע 2 והבהירו שמוטב כבר להחליף משאבת מים, טרמוסטט ומצנן מים.

הנתבע 2 סירב לאשר את התוספות, וזאת על אף שהסבירו לו את ההשלכות של אי השלמת העבודה.

יודגש כי, כל השיחות עם התובע 2 התנהלו בשפה הרוסית עם עובד הנתבעים, זוהר טולציס.

טענת הנתבעים, התיקון הנוסף באוקטובר 2009, היה תוצאה מכך שהתובע 2 לא קיבל עצתם בביקור באוגוסט לטפל בטרמוסטט, מצנן מים ומשאבת מים. כמו כן הנתבעים אף הוסיפו שאיגוד המוסכים הציעו פשרה שהתובעים סירבו.