לוסטמן נ' פרטנרא תקשורת בע"מ ח.פ.512535925 ואח'

פסק דין

בפני ערעור על שלש החלטות כבוד רשמת ההוצאה לפועל (הגב' יונת הברפלד אברהם) בתיק מס' 02-31079-05-1 בהן דחתה רשמת ההוצאה לפועל הנכבדה את בקשתו של המבקש לאחד תיקיו מחדש בפעם השלישית.

כאמור בבקשה, המערער הוכרז כחייב מוגבל באמצעים ותיקי ההוצאה לפועל אשר היו פתוחים כנגדו אוחדו. מאחר והמערער צבר פיגורים בתיק האיחוד, פוזר תיק האיחוד.

ביום 22/12/05 ניתנה החלטה לאיחוד תיקי המערער מחדש, תוך הפקדת הפיגורים בסך 12,000 ₪ ונקבע צו חיוב בתשלומים ע"ס 1300 ₪.

ביום 26/3/08 בוצעה למערער חקירת יכולת במסגרתה הועמד צו החיוב החודשי ע"ס 1700 ₪.

המערער צבר פיגורים בתיק האיחוד, עתר לפריסת הפיגורים , אך על אף שבקשתו נענתה הוא הוסיף עוד לצבור פיגורים וביום 25/6/11 ניתנה החלטה לפזר את תיק האיחוד אשר למערער.

החלטה זו בוטלה בסופו של יום ברם המערער הוסיף עוד לצבור פיגורים, לא שילם את התשלומים השוטפים ואף לא את הפיגורים והתיק נסגר ביום 27/8/13 לאחר שניתנו למערער התראות רבות.

התשלום החודשי עמד אותה העת על 1700 ₪ וכן 700 ₪ בגין הפיגורים.

המערער עתר בפני רשמת ההוצאה לפועל, לאחד בשלישית את תיקיו מכח היותו חייב מוגבל באמצעים ולהעמיד את צו החיוב בתיק ע"ס של 150 ₪.

בהחלטתה מיום 13/10/13, לאחר שהרשמת הנכבדה עיינה במסמכים שצורפו ואף פורטו בגוף ההחלטה, נקבע כי אין מקום לאחד את תיקי המערער בשלישית.

בהחלטה נקבעו הדברים הבאים: כנגד המערער תלויים ועומדים 37 תיקי הוצאה לפועל ברי איחוד בסכום חוב כולל של 845,738 ₪. המערער נשוי ואב לשלושה , יליד 1947. אשת המערער מקבלת קצבת זקנה , למערער אין חשבון בנק , אין רכב אך קיים נכס מקרקעין.

בהחלטה נקבע כי משכורת המערער עומדת ע"ס של 8765 ₪ , קצבת הזקנה הינה 1118 ₪, סך ההוצאות עומד ע"ס 15,864 ₪.

הרשמת הנכבדה פירטה טענות המערער וקבעה כי אין מקום לקבל טענותיו בכל הנוגע לצבירת הפיגורים בשל הבנתו הלקויה את הוראות בא כוחו אשר ייצג אותו לצורך תיק האיחוד וכן קבעה כי למערער הוצאות גבוהות עבור מזון וכלכלה וכן לא ברור כיצד הוא מנהל עסק בהעדר חשבון בנק. עוד קבעה הרשמת הנכבדה כי למערער הלוואות בסכומים גבוהים לצדדים שלישיים וכי הללו אינן בדין קדימה על חובותיו של המערער בתיקי ההוצאה לפועל. הרשמת הנכבדה הבהירה כי לא ניתן להבין מדו"ח רווח והפסד אשר הגיש המערער לאיזו תקופה הוא מתייחס ומשום כך בקשתו של המערער לאיחוד תיקים נוסף נדחתה.

המערער הגיש בקשה נוספת ביום 21/10/13 והמציא במצורף אליה דו"ח רווח והפסד לשנת 2013.

ביום 22/10/13 נדחתה אף בקשתו זו של המערער תוך שהרשמת הנכבדה קובעת כי לא הומצאה לעיונה כל ראיה חדשה אשר יש בה כדי לשנות מהחלטתה הקודמת וכי כל נתוני המערער נלקחו בחשבון. משכך נדחתה בקשת המערער לאיחוד תיקיו בשלישית.

המערער הגיש שוב בקשתו ביום 3/11/13 ושוב חזר על טיעוניו בפני הרשמת הנכבדה וביום 4/11/13 ניתנה החלטת הרשמת הנכבדה בה נקבע כי זו כבר עשתה שימוש בסמכותה עפ"י חוק ודחתה את בקשת המערער לאיחוד תיקיו בשלישית.

בגין שלש החלטות אלו הגיש המערער ערעורו אשר בפני.

בערעורו אשר בפני שב המבקש ומפרט את נתוניו וטוען כי יעוץ משפטי מטעה גרם לו לצבור פיגורים בתיקי האיחוד אשר נפתחו לו בעברו ומשהללו הצטברו לכלל סכומים משמעותיים , הוא לא יכול היה לעמוד בפרעונם. לטענתו החלטות הרשמת קצרות וללא כל נימוק סביר. עוד טוען המערער כי הותרת החלטות הרשמת הנכבדה על כנן תשתקנה אותו ותגרומנה לו לנזקים חמורים ביותר.

דיון :