לונטר נ' נירטברגר ואח'

החלטה

לפני בקשת הנתבע/תובע שכנגד ( להלן: "המבקש" ) לזימון עד שיעיד בנוגע לשכ"ט של המבקש.

ביום 31.7.13 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת רשות הערעור שהוגשה ע"י התובעים ( להלן: "המשיבים" ) לזימון עד, אולם, לאור הסכמת הצדדים הותר למשיב לזמן את רו"ח שפירא לעדות כעד תביעה.

לטענת המבקש, זימונו של רו"ח שפירא ע"י המשיבים מחייב את זימונו של עד מטעמו לעניין שכר הטרחה.

המשיבים מתנגדים לזימון העד שכן לשיטתו לא ברורה הרלוונטיות של העד וכן נטען כי מדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי ניכר וללא כל הסבר , לשיטת המשיב.

המבקש בתשובתו טוען כי מדובר בעד שזימונו נדרש לאור זימונו של עד התביעה רו"ח שפירא בשאלת שכר הטרחה.

דיון:

תקנה 178(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ( להלן: "התקנות" ) קובעת כי בית המשפט רשאי לזמן עד לבקשת בעל דין.

"נקבע תאריך לדיון בתובענה, רשאי בית המשפט, לבקשת בעל דין, להזמין עד, אם למתן עדות ואם להצגת מסמכים; ההזמנה תפרש את הזמן ואת המקום שבהם נדרש המוזמן להתייצב ולשם מה הוא נדרש; ואם נדרש להציג מסמך יתואר המסמך בהזמנה בדיוק סביר ויפורש בה שהמוזמן רשאי להביא לידי הצגת המסמך בלי שיבוא להציגו בעצמו. ההזמנה תומצא באחת הדרכים האמורות בתקנה 475. "

הבקשה דנן הינה, לזמן עד בעקבות הסכמות אליהן הגיעו הצדדים ולפיהן יזומן לעדות רו"ח שפירא מטעם המשיבים. בעקבות זימון זה טוען המבקש כי עלה הצורך לזמן לעדות לעניין שכר הטרחה של עד מטעמו ולכן מתבקש זימונו של העד רייבן.

המשיבים מנגד מתנגדים מכיוון שלשיטתם מדובר בעדות שאיננה רלוונטית וכן מהטעם שמדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי ניכר ללא הסבר.

סעיף 1 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 קובע כי:

סמכות "מותר להזמין כל אדם ליתן עדות שהיא קבילה ושייכת לענין; והוא, כשאין הוראה אחרת בפקודה זו."

עניינה של עדות העד אותו מבקש המבקש לזמן, כפי שעולה מהבקשה, הוא סוגיית שכר הטרחה של המבקש, כל זאת לאור זימונו של עד תביעה מטעם התובעים/משיבים , רו"ח שפירא שזומן גם הוא לעדות בסוגיית שכר הטרה.

מכיוון שסוגיית שכר הטרחה היא סוגיה מרכזית לצורך הכרעה בסוגיות נשוא כתב התביעה , רלוונטית עדותו של העד המבוקש לנטען.

מששוכנעתי כי מדובר בעדות רלוונטית למחלוקת אני מורה על זימון העד, כמבוקש.

לעניין טענת השיהוי, לא מצאתי שהתנהלות המבקש עולה לכדי שיהוי ניכר, כנטען שכן ביום 31.7.13 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בבר"ע המתירה למשיב לזמן את רו"ח שפירא, לאור הסכמת הצדדים.

הסכמה זו בין הצדדים מסבירה גם את הצורך בזימון מקביל של עד מטעם המבקש בסוגיה ואת מועד הפניה לבית המשפט בעניין.

סוף דבר:

הבקשה מתקבלת .