לונטר ואח' נ' נירטברגר ואח'

החלטה

בפניי בקשה להוציא מהתיק מוצגים שהגיש המשיב בדיון שהתקיים ביום 18.2.14, ושחלקם לא נמסר למבקשים. בנוסף, המוצגים לא פורטו בתצהיר גילוי מסמכים .

מדובר בכתב תביעה והגנה בבית הדין לעבודה שם המשיב לא היה צד להם, ולטענת המבקשים הושגו שלא כדין, כך שהם עדות מפי השמועה וחוסים תחת חסיון עו"ד- לקוח. גם עו"ד הרשקו לא היה צד להליך אלא שימש כב"כ של עו"ד ברוטפלד. טוענים המבקשים שמדובר בפגיעה בפרטיות, וראיות פסולות, שבית המשפט קיבל למרות התנגדות המבקשים, התנגדות שעלתה לאור העובדה שהמסמכים הושגו שלא כדין , לא נועדו לפרסום, הושגו תוך פגיעה בפרטיות ואינם עומדים לשימושם של מי שאינו בעל דין, אלא אם הגישו בקשה למותב שדן בהם. המבקשים מדגשים כי חלק מהתביעה דנן עוסק בהפרת חוק הגנת הפרטיות, כפי שטוען המבקש, פגיעה שנעשתה על ידי המשיב ובית המשפט לא התייחס לפגיעה זו, ולהיות המסמכים ראיה פסולה.

טוענים המבקשים שאין מדובר בצורך בעל ערך עליון של חשיפת אמת והגנת על שלום הציבור המצדיק קבלת ראיה פסולה, והמסמכים הוגשו באמצעות עו"ד הרשקו שלא היה בעל דין, הם פוגעים בפרטיות של עו"ד ברוטפלד ובמבקש, וחוסים תחת חסיון עו"ד-לקוח. המסמכים לא הוגשו באמצעות עו"ד ברוטפלד שלא הובא לעדות. לכן מבוקש להוציאם מתיק בית המשפט.

טוען המשיב, שיש פסול בהתנהלות המבקשים אשר מחד גיסא, מבקשים להוציא מסמכים בטענה שלא גולו על ידי המשיב, אך הם נמצאים בידי המבקשים מלכתחילה ומאידך, עותרים להתיר להם להציג ראיה שלא גולתה על ידם בתצהיר גילוי מסמכים. לטענת המשיב בית המשפט התיר את הגשת המסמכים לאחר שהמבקשים הביעו התנגדותם במהלך הדיון. מדובר במסמכים שהפכו לנחת הכלל כיוון שהוגשו על ידי המבקשים במסגרת הליכים אחרים והינם רלוונטיים לתביעה דנן, וקיימים בידי המבקשים שלא טרחו לגלותם. טוען המשיב כי אין ממש בטענת המבקשים שמדובר במסמכים חסויים כיוון שבתצהיר גילוי מסמכים מטעמם , הם טענו שבידיהם מסמכים מטעם עו"ד ברוטפלד שהינם חסויים ועתה הגישו בקשה להגיש חלק מן המסמכים האלה. לטענת המשיב אין מדובר במסמכים חסויים שפוגעים בפרטיות כיוון שהם פורסמו ברבים, ותביעת לקוח נגד בא כוחו אינה חסויה. לא מדובר בעדות שמועה כיוון שמדובר במסמכים שערך עו"ד הרשקו. על כל אלה מוסיף המשיב שמדובר במסמכים שלגביהם כבר ניתנה החלטה על ידי בית המשפט וככל שהמבקשים אינם מרוצים ממנה עליהם להגיש בר"ע.

המבקשים בתשובתם טוענם שאין מדובר במסמכים שעומדים לרשות הציבור כיוון שאלה כתבי טענות ולא פסקי דין ונדרש אישור המותב שדן בהם כדי לקבלם ולכן הם הושגו בדרך לא כשרה.

הגם שאיני משמשת ערכאת ערעור על החלטותי, ולמעלה מן הצורך, אדון בבקשה.

מדובר בבקשה להוצאה כתבי טענות בהליכים שהתנהלו בין המבקשים לעו"ד ברוטפלד, שלא חל עליהם חיסיון עו"ד לקוח.

גם אם היה מדובר, כטענת המבקש בפגיעה בפרטיות, הגנת הפרטיות אינה ערך מוחלט ולפי ס' 32 לחוק הגנת הפרטיות התשמ"א 1981 רשאי ביהמ"ש להתיר שימוש בחומר שתוכנו פגיעה בפרטיות.

תובע אינו יכול להשתמש בטענה שזכותו לפרטיות גוברת על חובתו לחשוף ראיות רלוונטיות לביסוס הגנת הנתבע ויש לבדוק את מידת הרלוונטיות של המסמכים. (ראה ספרו של כב' השופט בדימוס, אורי גורן – סוגיות בסדר הדין האזרחי).

מדובר בכתבי טענות, שאינם חסויים, ורלוונטיים לטענות הנתבע בתביעה דנן.

אני דוחה את הבקשה.

המבקשים ישלמו הוצאות בקשה זו בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, א' אדר ב תשע"ד, 03 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

ניתנה היום, א' אדר ב תשע"ד, 03 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

חתימה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: