לולו שמריז נ' שרון

פסק דין

עניינה של התביעה שלפניי תשלום שכר טרחתו של התובע, רואה חשבון במקצועו, אשר סיפק לנתבע שירותים מקצועיים, בעת שהנתבע היה גיסו של התובע.

התביעה הוגשה לאחר שהנתבע התגרש מאשתו, אחותו של התובע.

רקע ועובדות

1.התובע הינו רואה חשבון במקצועו ובעל משרד לראיית חשבון, העוסק בין היתר במתן שירותים מקצועיים לבעלי עסקים.

הנתבע, מי שהיה נשוי לאחות התובע, היה במועדים הרלוונטיים לתובענה בעל עסק המכונה "להיט לגבר". מי שטיפל בכל נושא הנהלת החשבונות של הנתבע, לרבות דיווחים שוטפים לרשויות, דו"חות שנתיים, הצהרות הן ודיונים ברשויות המס - היה התובע.

אשתו לשעבר של הנתבע (להלן גם:- "אשת הנתבע") עבדה אצל התובע והיא היתה אשת הקשר של הנתבע עם משרדו של התובע.

2.לימים, התגרשו בני הזוג. הנתבע הגיש נגד חברה שבבעלות התובע תביעה לבית הדין לעבודה ובתביעה זו חוייבה אותה חברה לשלם לתובע כספים.

3.בתביעתו שלפניי טוען התובע, כי הנתבע נותר חייב לו כספים בגין שירותים שנתן לו משרדו וכתמיכה לטענותיו צירף התובע חשבונות עסקה שנערכו על ידו מידי פעם, שסכומם הכולל- 48,193 ₪.

4.הנתבע טוען, כי אכן קיבל שירותים מהתובע, אלא ששילם את תמורתם המלאה באמצעות אשתו, אשר העבירה לתובע את תמורת עבודתו. התובע מצידו מעולם לא טען לפני הנתבע, כי קיים חוב כלשהו והפנייה הראשונה בעניין נולדה רק בשנת 2010.

לטענת הנתבע, גם אם נותר חוב כלשהו, הרי שבמסגרת הסכם הגירושין שבינו ובין אשתו הוסכם, כי כל אחד מבני הזוג נושא בחובות עבור בני משפחתו.

5.בישיבה המקדמית שהיתה ולאחר שהתובע צירף גם מסמכים הנוגעים לשנים שהתביעה בעניינם התיישנה בהתאם לדין, טען הנתבע גם להתיישנות חלק מהתביעה.

יצויין בהקשר זה, כי התובע מציין בכתב תביעתו, כי הוא מצרף את כרטסת הנהלת החשבונות של הנתבע- אלא שזו לא צורפה ומה שצורף הם חשבונות עסקה, אשר חלקם ידניים וחלקם מודפסים. חשבונות העסקה הידניים אינם קריאים לחלוטין, כך שמהעותק שצורף, ניתן לקרוא רק את החלקים המודפסים, אך לא סכומים, לא מועדי חיוב ולא פירוט השירות שניתן.

לפיכך, הפירוט הראשון אשר ניתן באשר למועדי השירות שהתקבל היה במסמכים שצורפו לתצהיר העדות הראשית מטעם התובע.

דיון:

6.העידו לפניי הן התובע והן הנתבע. כן העידה מטעם התובע מנהלת החשבונות מטעם התובע אשר עסקה בטיפול בתיקו של הנתבע. יצויין, כי מתוך עדותה של מנהלת החשבונות לא ניתן היה ללמוד מאומה באשר למחלוקת, בהתאם לעדותה, היא לא עסקה בכל הנושא הכספי אל מול הלקוחות. העניין היחיד אותו ניתן היה ללמוד מעדותה הוא, כי היא עסקה בהנהלת חשבונות ולא אשת התובע, כך שככל שהדבר נוגע לפן המקצועי, הטיפול נעשה על ידה ולא על ידי אשת הנתבע, אשר שימשה כמנהלת המשרד.

עוד העידה מטעם התובע אשתו לשעבר של הנתבע.

הנתבע עצמו צירף את תצהירו עו"ד יוסי נגר, אשר נכח עמו בבית הדין לעבודה ושמע את התובע אומר, לאחר שהנתבע זכה באותו משפט, כי הוא יתבע אותו בסכום של 100,000 ₪.

עו"ד יוסי נגר לא התייצב לשם חקירה על תצהירו ולכן לא ניתן לקבל את התצהיר כראיה, אך בד בבד אישר ב"כ התובע, כי יכול והדברים נאמרו, לאור עדותו המפורשת של התובע לפניי, כי בחר לתבוע את הנתבע רק כיוון שהנתבע עצמו הגיש תביעה בבית הדין לעבודה.

7.התיישנות