לולב נ' שולמן ואח'

החלטה

עניינה של התובענה שלפנינו, פיצוי התובע בגין אי עמידתו של הנתבע בהתחייבויותיו להכנת פרוספקטים, מצגות ומידע מודפס אודות אירועים שמנהל התובע.

לפני בקשת הנתבע 1 (להלן- הנתבע) להעביר את התובענה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב הואיל ומקום מגורי שני הנתבעים הוא בתל-אביב וכן, לטענתו, מקום ביצוע העבודה וסניף הבנק אליו הועברו התשלומים מטעם התובע נמצאים בתל- אביב וכי ההתקשרות ביניהם היתה באמצעות האינטרנט.

הנתבע טוען כי קיים פגישה אחת עם התובע בירושלים אולם היא לא היתה קשורה ליחסים העסקיים שנוצרו בין הצדדים.

התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, מתווה ההסכמה המרכזי להתקשרות החוזית בינו לבין הנתבע נעשה באותה הפגישה שקיימו השניים בירושלים.

עוד טוען התובע, כי אף המקום שנועד לקיום ההתחייבות, (קבלת תוצרי הנתבע), היה במשרדו של התובע בירושלים.

סמכותו המקומית של בית משפט לתביעות קטנות נקבעה בתקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976 אשר קובעת:

"תביעה תוגש לבית המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן, והוא על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי הדין; ואלה הם: 

(1)מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)מקום יצירת ההתחייבות;

(3)המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4)מקום המסירה של הנכס;

(5)מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;

בתביעה שכנגד - מקום הגשת התביעה המקורית"

די בקיומה של חלופה אחת מהחלופות המנויות בתקנה האמורה על מנת להקנות סמכות מקומית לבית משפט זה.

בענייננו, ברי כי התובע, כלקוח של הנתבע, אמור היה לקבל את מה שהזמין למשרדו. לפיכך, מתקיימת החלופה השלישית לפיה המקום שנועד לקיום ההתחייבות, אם היתה מקוימת, הוא בירושלים. משכך, מוקנית לבית משפט זה הסמכות לדון בתביעה, ודין הבקשה להידחות.

הדיון הקבוע ליום 11.7.10 נותר על כנו.

7.המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ב' ניסן תש"ע, 17 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: