לוינטל נ' הועדה המקומית לתכנון ולבנייה בני ברק ואח'

החלטה

בהמשך לדיון של יום 11.1.11, להלן החלטתי בנושאים שונים שתלויים ועומדים בתיק זה, כמפורט להלן:

המשך דיון מסעיף 6 להסדר

באשר לבקשת הנתבעים להמשך הדיון בתיק זה למן סעיף 6 של ההסדר מיום 3.9.08, החלטתי, לאחר עיון בחומר וטענות הצדדים, כי יש לדחות בקשה זו.

על פי אותו הסדר, שאליו הגיעו הצדדים בהמלצת בית המשפט (כב' השופט מרדכי בן חיים שדן בתיק בזמנו), תביעת התובע בנושא ירידת ערך תיחשב כמבוטלת, אם יתממש כל האמור בסעיפי ההסדר הקודמים. אין מחלוקת כי התובע עמד בסעיף 1 להסדר לעניין תשלום על חשבון היטל ההשבחה. אין מחלוקת כי הנתבעת 1 אישרה תב"ע מקומית שמכשירה את דירת התובע.

דא עקא, אין מחלוקת כי לא הוצא היתר לדירה, כנדרש לכאורה לפי סעיף 2 סיפא להסדר. הנתבעת 1 טוענת כי האחריות בעניין זה מוטלת על התובע, אשר לא קיים את התנאים שנקבעו על ידה להוצאות ההיתר, היינו קבלת אישור מרשויות כיבוי האש ופתיחת פתח לגג שלא דרך דירת התובע. התובע מנגד טוען כי לא מוטלת עליו החובה להשיג את האישור הנ"ל וגם לא לטפל בגישה לגג וכי האחריות בעניין זה מוטלת, אם בכלל, על כל הדיירים בבניין. כמו כן, טוען התובע כי לדיירים האחרים הוצא היתר כנגד התחייבות בלבד לטפל בנושאים הנ"ל ועל כן גם הוא זכאי לכל הפחות לקבל היתר כנגד תנאים זהים.

מאחר והצדדים לא התייחסו בהסדר מיום 3.9.08 לנושא של התנאים להיתר ומאחר ולפי פרשנות לשונית וגם תכליתית של ההסדר, לא ניתן לומר כי הנתבעת 1 התחייבה לתת באופן אוטומטי היתר ללא תנאים מחד וגם לא ניתן לומר כי התובע הסכים מראש לקיים כל תנאי שיותנה, מאידך, משמעות הדבר כי ההסכם שותק בעניין זה.

גם לא ניתן לדעתי להשלים את ההסכם מכוח הוראות הדין, שכן המחלוקת לעניין מי אחראי לנושא האישור של כיבוי אש ופתיחת הפתח לגג, קשורה בטבורה למחלוקת העיקרית שבין הצדדים בתיק דנא לגבי סיבת אי מתן ההיתר לדירת התובע עד היום ומי אחראי לכך.

משלא ניתן ההיתר עקב מחלוקת כנה בין הצדדים לגבי עניין שהם עצמם לא הסדירו בהסכם, לא ניתן לומר כי סעיף 6 להסדר נכנס לתוקף. לפיכך, התובע יהיה רשאי להוכיח גם את נושא ירידת הערך.

עם זאת, בשולי הדברים ומבחינה פרקטית, סבורני כי על הצדדים להמשיך ולנסות להגיע להסכמות לגבי המחלוקות שנותרו כאמור, שכן אין ספק כי בסופו של יום, יש מקום להוצאות היתר לדירה, בין לאחר שיינתן אישור כיבוי אש וייפתח הפתח לגג ובין אם לפני כן והכול ככל שאלה אכן דרושים מבחינת הדין בנסיבות העניין. מאחר ובפועל, הדיירים האחרים גרים בבניין וזכו להיתר כנגד חתימתם על התחייבות בלבד (נספח כח לתצהיר עו"ד קיסטר), סבורני כי טוב תעשה הנתבעת 1 אם תנפיק את ההיתר לתובע כנגד חתימתו על התחייבות זהה (מובהר למען הסר ספק כי מדובר בהמלצת בית המשפט בלבד ולא הכרעה שיפוטית בנקודה זו).

אם יעשה כן, ניתן יהיה לומר כי בכך ישתכלל ההסדר של יום 3.9.08 והסעד של ירידת ערך ייחשב כמבוטל. כידוע לצדדים, כב' השופטת מיכל ברק-נבו שדנה בתיק לפני עד לאחרונה, התייחסה לנקודה זו וביקשה את עמדת הנתבעת 1, אשר למיטב ידיעתי לא התקבלה עד היום. לפיכך, עו"ד פרנקל, כפי הצהרתו לפני בדיון של היום, יעביר את המלצתי הנ"ל בנושא זה לנתבעת 1 ויודיע את עמדתה לבית המשפט עד יום 1.2.11.

הזמנת עדים

בכל הנוגע לבקשת התובע מיום 8.12.10, להזמנת עדים, זו מאושרת על ידי כמבוקש, בכפוף להפקדת 300 ₪ בגין כל אחד מהעדים, למעט עדים מס' 2 ו-5, עובדי הנתבעת 1, שבגין הזמנתם אין צורך בהפקדה. באת כוח התובע תדאג למסירת ההזמנות לעדים ללא שיהוי.

החלפת חוות דעת השמאי

בכל הנוגע לבקשה להחלפת חוות דעת השמאי עקב פטירת השמאי מיכאל בן דוד ז"ל, אני מאשר את הבקשה כמבוקש.

דו"ח החוקר והבקשה להמצאת מסמכים אצל צדדים שלישיים

בכל הנוגע לדו"ח החוקר ולבקשה למתן צווי גילוי, לאחר עיון בחומר, הגעתי למסקנה כי אין עילה לעכב את גילוי דו"ח החוקר. עיקר הדו"ח מתייחס למידע שלפיו בנו של התובע, משה לוינטל, ואשתו התגוררו בדירה. עובדה זו כבר נחשפה בפני התובע בתצהירי השכנים, כך שאין כל חשש של שיבוש בנקודה זו. המידע הנוסף הנטען בדו"ח לגבי שימוש בחשמל וקן טלפון בדירה הנו תוצר לוואי מתבקש של הטענה לגבי המגורים בדירה אשר כאמור כבר נחשפה על ידי הנתבעת 1 בתצהירי השכנים.

בכל הנוגע לבקשה למתן צווים לקבלת מידע ומסמכים, הצווים המבוקשים מופנים לצדדי ג' ביחס לבנו של התובע, שאינו בעל דין בתיק ועל כן לא ניתן לקבל צווים כאמור (ראה רע"א 7264/95‏‏ ראש קש מסחר 88 בע"מ נ' רוכביץ ישראל (סיוון)‏, פ''ד מט(5) 793). כך לגבי הצווים לבזק שעניינם קו טלפון הרשום על שם משה לוינטל וכך לגבי הצווים שמבוקש להפנות אל חב' מירס, לכולל שבו משה לומד בו ולמעביד של אשתו. לפיכך, הבקשה לצווי גילוי והמצאת מסמכים נדחית.

אשר על כן, הנתבעת 1 תעביר את תצהיר החוקר, את הדו"ח ואת הבקשה לגילוי לידי ב"כ התובע והנתבע 2 תוך 7 ימים מקבלת החלטתי זו. בהתאם לכך, תצהיר החוקר, הדו"ח והבקשה האמורה יתויקו בתיק ולא יהיו עוד חסויים.

מועדי הדיון, סדרי העדת העדים ומשך החקירות