לוין נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 30/7/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי לא חלה החמרה במצבו של המערער ("ההחלטה").

2.עניינו של המערער הוחזר לוועדה בתוקף פסק דין, מיום 4/3/13 (בל 38673-10-12) ("פסק הדין"). פסק הדין אישר את הסכמת הצדדים בדבר החזרת עניינו של המערער לוועדה רפואית לעררים על מנת שתתייחס באופן מנומק לחוות דעתו של ד"ר ולדמן. משנותרו הצדדים חלוקים בשאלת הרכב הוועדה אליה יוחזר עניינו של המערער, הכריע בית הדין בעניין זה וקבע כי אין מקום לכנס ועדה בהרכב חדש. לפיכך, עניינו של המערער הוחזר לוועדה בהרכבה מיום 11/9/12.

3.בדיון הסכים המשיב כי נפל פגם בהחלטת הוועדה משלא דנה בקשר הסיבתי בין הטיפול שהמערער מקבל בעקבות המחלה שהוכרה כמחלת מקצוע (MF) ׁלבין הופעת מחלת לימפומה מסוג B. אולם, הצדדים נחלקו בשאלת הרכב הוועדה שאליה יש להשיב את הדיון בעניינו של המערער.

4.לטענת המערער, יש להורות על השבת עניינו לוועדה בהרכב שונה, שכן מדובר בגלגול שלישי. לפי הטענה, הוועדה מחופרת בעמדתה וכלל לא התעמתה עם האמור בחוות דעתו של ד"ר ולדמן.

5.המשיב טען מנגד, כי הוועדה התייחסה לחוות הדעת באופן מנומק ובשל שגגה לא הובן פסק הדין כהלכה. נטען כי הוועדה אינה מקובעת בדעתה, ולכן אין מקום להשיב לוועדה בהרכב שונה.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

6.לאחר שנדתי דעתי לטיעוני הצדדים בדיון ובחנתי את כלל החומר שבתיק, שוכנעתי כי בנסיבות העניין יש להורות על שינוי הרכב הוועדה הרפואית לעררים.

דרך המלך להחזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית היא החזרתו לוועדה המקורית שבדקה אותו. רק במקרים נדירים, בהם עולה חשש של ממש כי הוועדה תהא "נעולה" על החלטתה הקודמת, או שהרכבה אינו נאות – מוחזר העניין לוועדה בהרכב אחר.

בנסיבות המקרה דנן, הגם שאין לומר כי הוועדה פעלה בחוסר תום לב, מצאתי – ולו מחמת הספק – כי יש מקום להורות על כינוס הוועדה בהרכב שונה. למקרא פרוטוקול הוועדה נמצא כי הוועדה מילאה אחר הנחיות פסק הדין במובן זה שהתייחסה באופן נרחב ומפורט לחוות דעתו של ד"ר ולדמן. עם זאת, לא התייחסה הוועדה לקשר הסיבתי פרוץ מחלת לימפומה B לבין הטיפול התרופתי שהמערער מקבל בעקבות המחלה שהוכרה כמחלת מקצוע, כפי שדן ד"ר ולדמן בחוות דעתו. בשים לב לכך שמדובר בגלגול שלישי, משאין מחלוקת כי נפלה בהחלטת הוועדה טעות משפטית, ומשאין לומר כי מדובר בטעות טכנית – הרי שמדובר לדעתי בנסיבות אחרות המצדיקות העברת הדיון לוועדה בהרכב אחר.

7.אשר על כן, הערעור מתקבל. עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים בהרכב חדש, על מנת שתדון בערר המערער מראשיתו.

החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.

בפני הוועדה לא יונחו פרוטוקולים של ועדות קודמות.

המערער יזומן להופיע לפני הוועדה, גם באמצעות באי כוחו.

8.על המשיב לשלם למערער הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.

9.לצדדים מוקנית הזכות לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה.

ניתן היום, כ"א כסלו תשע"ד, (24 נובמבר 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: