לוין אילן נ' מועצה מקומית מזכרת - בתיה

החלטה

1.זה מכבר נסתיימה שמיעת ההוכחות בתיק ואף הוגשו סיכומים מאת התובעים ומאת הנתבעת. בנסיבות שנתהוו, ניתנה ארכה בהסכמה לתובעים להגיש סיכומי תשובה בתוך 45 ימים מעת מתן החלטה בבקשה התלויה ועומדת להוספת ראיות שהגיש התובע מס' 4 (בקשה מס' 39) שהיא נושא החלטה זו.

משהגישה הנתבעת מצידה בקשה לצרוף ראיות (בקשה מס' 36), מצא התובע 4 באופן מקרי, לטענתו, את תקנון התכנית זמ/4/249 שינוי לתכנית זמ/1/249 (להלן: "תקנון 4/249"). בסעיף 9 לתקנון 4/249 צוין כי שטח הבניה שהותר בחלל הגג הוא בנוסף על אחוזי הבניה המותרים, ולטענת התובע 4 יש בכך כדי ללמד שזו גם הפרשנות הנכונה לאמור בתקנון תכנית זמ/3/249 – בניגוד לעמדתו של המומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). אשר על כן, נתבקש בית המשפט להתיר את צרוף תקנון 4/249 כראיה נוספת, וכן להתיר הצגת שאלה למומחה: האם יש באמור בתקנון 4/249 כדי להשליך על הפרשנות שבה נקט בחקירתו, אם לאו, שעה שפירש את שטח הבניה שהותר בחלל הגג כשטח שנכלל באחוזי הבניה המותרים. ואם אמנם כן – כיצד יבוא הדבר לידי ביטוי בהערכות השווי של מגרשי התמורה.

הנתבעת מצידה מתנגדת לבקשה, במיוחד בשלב שבו הוגשה. עיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה לתשובה ולהלן החלטתי.

2.אמנם תקנון 4/249 אינו מסמך חדש שנוצר אחרי שמיעת ההוכחות, כטענת הנתבעת. עם זאת, יכול שתהא לו רלוונטיות בהקשר הפרשני שהתובע 4 טוען לו – בלא שאביע דעתי בשלב זה לעניין הפרשנות הראויה. על כן ומשהנתבעת עצמה צרפה לסיכום טיעוניה שני תקנונים אחרים, תוך שציינה כי יש להתייחס לתקנונים "כדבר שפורסם בפרסום רשמי של המדפיס הממשלתי ואינו טעון הוכחה כמצוות סעיפים 34א ו-34ב לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971", אזי אין סיבה ומקום להתנגד לצירוף תקנון 4/249 על ידי תובע מס' 4; ואני מתירה אפוא את צירופו. משכך ולנוכח האמור לעיל, מן הראוי גם שהמומחה יתן דעתו למשמעות הנודעת להוראת סעיף 9 לתקנון 4/249 לענייננו.

אשר לבקשה כי המומחה יתן דעתו גם לשאלה, אם שווי מגרשי התמורה שהוקצו לתובע 4 כולל הקלות בניה פוטנציאליות שניתן לקבלם על פי הדין – לכאורה זו שאלה הנובעת מן הראיות שהתרתי צירופן לבקשת הנתבעת (בקשה 36), כאמור בהחלטתי מיום 9.7.2013. משכך, אני מתירה גם הצגת שאלה זו למומחה. יצוין בהקשר זה, כי עסקינן בשאלה עקרונית ולא במשמעות הכספית הנודעת לכך.

3.סופו של דבר, אני מתירה את צירוף תקנון 4/249 כראיה נוספת מאת התובע 4.

כן מתבקש המומחה, מר רפאל קונפורטי, להשיב בכתב לשאלות כדלקמן בתוך 30 יום:

א.האם השווי הנקוב בחוות דעתו, של כל אחד ממגרשי התמורה שהוקצו לתובע 4 על פי התכניות זמ/2/263 ו-זמ/3/249, כולל הקלות בניה פוטנציאליות שניתן לקבלם על פי הדין.

ב.האם יש באמור בהוראת סעיף 9 לתקנון תכנית זמ/4/249 כדי להשליך על הפרשנות שניתנה על ידי המומחה, בחקירתו, לתקנון התכנית זמ/3/249. כך באומרו: "נשאלה שאלה האם ה-23 מטר האלה הם בנוסף לאותם 60% ו-12% שטחי השרות או שהם נכללים? אני פירשתי את התקנון מכיוון שהוא לא כתב שמותר בנוסף, אלא כתוב שמותר לבנות בחלל הגג, כאילו השטח הזה נכלל באותם 60%. זו היתה החלטה מקצועית להבנת התקנון" (עמ' 85 לפרוטוקול מיום 22.3.2012).

ג.אם המענה לשאלה שבס"ק ב' לעיל הוא חיובי – אזי מתבקש המומחה לפרט כיצד יש בכך להשפיע על הערכות השווי של מגרשי התמורה, כאמור בחוות הדעת.

המזכירות תמציא את החלטתי זו לידי באי כח הצדדים ולידי המומחה.

בשלב זה ניתנת ארכה לתובעים עד למתן החלטה אחרת להגיש סיכומי תשובה, והתיק יובא לפניי לתזכורת פנימית ביום 29.9.2013.

ניתנה היום, 21 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים ובאי כוחם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: