לויטן נ' רג'ובי

החלטה

א.מושא התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.התובע הגיש נגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום סך 250,000 ₪ שעילתה בטענה כי הנתבעת הציגה מצג כוזב בגדרו התכחשה לעובדה כי שיעור של 3.75% מתוך 8.5% מהון המניות של חברת לב אל אבחון מחלות לב בע"מ (להלן: "החברה") המוחזקים על ידי הנתבעת – הינם בבעלות התובע והוחזקו על ידי הנתבעת בנאמנות בעבורו (להלן: "הנאמנות").

2.התובע הוסיף וטען כי כתוצאה ממצגה הכוזב, ושמכרה הנתבעת את מניותיה בחברה למשקיע – היא קיבלה לידיה שלא כדין כספים בסך 195,214 ₪.

3.בנפרד ובמובחן טען התובע כי הנתבעת התעלמה מדרישותיה החוזרות ונשנות לאשר כי היא מחזיקה במניות בנאמנות בעבורו ובשל כך נגרמה לתובע עוגמת נפש מרובה המזכה אותו בפיצוי בסך 48,771 ₪.

4.הנתבעת הגישה כתב הגנה בגדרו הכחישה את טענת הנאמנות וטענה כי המניות אשר עליהן מבסס התובע את תביעתו – נמסרו לבעלות הנתבעת מתוקף היותה עובדת מפתח בחברה, כפיצוי על המשכורת הנמוכה שהוצעה לה בזמנו.

5.הנתבעת הוסיפה וטענה כי התובע היה מודע בכל נקודת זמן לעובדה כי הנתבעת כופרת בטענת הנאמנות.

6.בעלי הדין הגישו תצהירי עדות ראשית והתקיימו בפני שתי ישיבות ממושכות במהלכן העידו ונחקרו התובע והעדים מטעמו, לרבות פרופ' מאיר לבקוביץ אשר היה בזמנו בעלה של הנתבעת והתגרש ממנה בשנת 2003 (עדותו בעמ' 33 שורות 6-8).

ב.פסק הדין בהסכמה

ביום 24.4.13 הגישו ב"כ בעלי הדין לבית המשפט בקשה בהסכמה למתן פסק דין לפיו:

"תידחה התביעה נגד הנתבעת ויחד עם זאת יעביר מר מאיר לבקוביץ לתובע, בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין שני אחוזים ממניות חברת לב אל בע"מ המוחזקות בידיו".

ב"כ בעלי הדין ביקשו לטעון לעניין ההוצאות.

בהחלטתי מיום 28.4.13 נתתי תוקף של פסק דין להסכמה האמורה.

ג.הטיעונים לגבי ההוצאות

ביום 12.5.13 הושמעו בפני טענות בעלי הדין לעניין ההוצאות.

1.ב"כ התובע טען בפני כי לו היתה הנתבעת נעתרת לדרישתו של התובע להכיר בזכויותיו לגבי המניות – "היה נמנע המשפט הזה כולו" (עמ' 41 שורות 18-19).

2.בבחינת הצופה את פני הבאות טען ב"כ התובע כי נמנע מלתבוע את לבקוביץ מלכתחילה שכן, התובע לא היה מודע להסכמים הפנימיים שבין לבקוביץ לנתבעת.

3.ב"כ התובע הוסיף וטען כי בשל התמשכות ההליכים, ירד ערכן של המניות והוא עומד כיום על סך של כ-50,000 ₪ ועתר לחייב את הנתבעת בהוצאות בסכום שבין 40,000 ₪ - 50,000 ₪ כולל שכר טרחת עורך דין.

4.הנתבעת לעומת זאת טענה כי התובע ידע מלכתחילה כי הנתבעת איננה בעלת דברים עימו לעניין קבלת המניות וכי כל הסכמה בסוגיה זו הושגה בין התובע מזה ולבקוביץ מזה.

5.הנתבעת אף טענה כי התובע ביקש לנצל את הליכי הגירושין שבינה לבין בעלה לשעבר לבקוביץ ולתבוע ממנה כספים להבדיל ממניות וכי התובע הוא שהחתים את לבקוביץ על מסמך שקרי כדי להקנות לעצמו יש מאין עילת תביעה נגד הנתבעת.