לויט נ' וקסמן ואח'

החלטה

1.לפני בקשה מטעם נתבעים 1-4 (להלן: "המבקשים") לסלק את התביעה שהוגשה נגדם ע"י התובע (להלן: "המשיב") על הסף מחמת העדר עילה והעדר יריבות.

2.במסגרת התביעה שלפני מבקש המשיב להורות לנתבע 1 - מר בעז וקסמן (להלן: "וקסמן") ולנתבעת 2 - חברת אופיר טורס (להלן: "חב' אופיר טורס") או לחברות שבשליטתם – נתבעת 3 (להלן:" חב' אד נוי סוכנויות") ונתבעת 4 (להלן: "ריקושט") להשיב לידיו 50% מהמניות ואמצעי השליטה בריקושט ולחילופין, להעביר לידיו או להקצות לו 25% מהמניות ואמצעי השליטה בחב' אד נוי סוכנויות, וזאת עקב הפרות יסודיות ומהותיות של העסקה במסגרתה העביר המשיב את אחזקותיו בחברת "ריקושט" לשליטת וקסמן וחב' אופיר טורס.

3.תמצית השתלשלות העניינים כפי שעולה מכתב התביעה:

א.המשיב ודודי פלד (להלן: "פלד") החזיקו יחד, באמצעות חברות שונות, בחלקים שווים, בכל הזכויות ברשת "ריקושט".

ב.וקסמן הינו בעל השליטה והרוח החיה במבקשות 2-4.

ריקושט הוקמה לצורך ביצוע העסקאות להעברת השליטה ברשת "ריקושט" מהמשיב ופלד אל וקסמן וחב' אופיר טורס. כיום מחזיקה ריקושט בכל הזכויות של רשת "ריקושט".

חב' אופיר טורס מחזיקה ב- 100% ממניות ריקושט - 50% ישירות ו- 50% באמצעות אחזקה של 100% בחב' אד נוי סוכנויות.

ג.בשנת 1998 העבירו המשיב ופלד מחצית מזכויותיהם ברשת "ריקושט" לידי וקסמן וחב' אופיר טורס ונותרו עם 25% מהזכויות כל אחד. כחלק מההסכם ביניהם, הוקמה ריקושט, אותה החזיקו בחלקים שווים המשיב ופלד מצד אחד באמצעות חברה בבעלותם – חב' אד נוי סוכנויות, וחב' אופיר טורס מצד שני, ואליה הועברה כל פעילות רשת "ריקושט" לרבות, ההתחייבויות השונות.

ד.בשלהי שנת 1999 ביקש וקסמן לקבל את השליטה על ריקושט.

רכישת השליטה נעשתה באמצעות מבנה מסובך של הסכמים, אשר תוכנן ונערך ע"י וקסמן וחב' אופיר טורס במסגרתו, ביום 18.10.99 נחתם הסכם לפיו העביר המשיב את חלקו בריקושט לפלד, כאשר חב' אופיר טורס ערבה לקיומו של ההסכם. בהסכם זה התחייבה חב' אופיר טורס באופן מפורש כי היא מוותרת "על כל טענה ו/או תביעה שיש ו/או שתהיה לה כלפי לויט". התחייבות זו אושרה ע"י דירקטוריון חב' אופיר טורס. המשיב טוען כי התחייבות זו היתה מהותית ויסודית ובלעדיה לא היה מתקשר בהסכמים להעברת אחזקותיו בריקושט לידי הנתבעים.

בהמשך, בהסכם מיום 28.10.99, העביר פלד חלק המניות הנ"ל לשליטת וקסמן וחב' אופיר טורס, תוך שהוא עצמו נשאר עם אחזקות של 25% ומשמש כמנכ"ל.

ה.במהלך חודש אפריל 2009 החליט המשיב לחזור ולפעול בתחום הציוד לחיילים, מחנאות וספורט ופתח חנות ברמת השרון.כשנודע לוקסמן האמור לעיל, זימן את המשיב לפגישה והציע לו לשמש כמנכ"ל "ריקושט" ואף הציע לצרף את החנות שפתח המשיב לרשת "ריקושט". כאשר המשיב סירב להצעות אלה, הוגשה כנגדו תביעת סרק, בניגוד גמור להסכם מיום 18.10.99.

ו.ביום 10.8.09 הגיש פלד תביעה כנגד המבקשים (ת"א 1232/08) והעלה טענות חמורות נגדם, לרבות בגין הפרת ההסכמים במסגרתם קיבלו את השליטה ב"ריקושט". התביעה לא התבררה לגופה הואיל והמבקשים מיהרו להגיע להסכם סודי עם פלד במסגרתו נרכשו כל יתרת מניותיו של פלד בחב' אד נוי סוכנויות והמבקשים הפכו למחזיקים הבלעדיים של מניות חב' אד נוי סוכנויות וריקושט (בשרשור) (להלן: "העסקה בשנת 2009")

ז.ביום 19.6.12 המשיב הודיע לוקסמן על ביטול ההסכם להעברת מניותיו בשיעור 25% בריקושט.

4.תמצית טענות המבקשים בבקשה שלפני:

א.כתב התביעה לא מגלה עילה לביטול העסקה בשנת 2009 הואיל והמשיב לא יכול לבטל עסקה שלא היה צד לה וגם עפ"י סעיף 20 לחוק החוזים חלף הזמן הסביר לביטולה. לטענת המשיב, רק לאחר שנתיים וחצי מהגשת התביעה נגדו בטענה שביצע מעילה בכספי ריקושט, העלה לראשונה טענה שהתביעה נגדו מהווה הפרה של העסקה הראשונה.

ב.התביעה לא מגלה עילה לביטול העסקה בה נמכרו מניות המשיב לפלד. המניות נמכרו על בסיס מצגי המשיב והועברו לו רק לאחר השלמת ההתחייבות. כתב התביעה לא מצביעה על התחייבות כלשהי שטרם בוצעה.

ג.תביעת ריקושט נגד המשיב על כך שמעל בכספיה אינה עילה לביטול העסקאות. תביעה של ריקושט כנגד המשיב בטענה שמעל בכספיה לא יכולה להקנות למשיב זכות לבטל את ההסכם שבו נתן מצג שלא מעל בכספי ריקושט.